Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А74-461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-461/2018
11 сентября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года Полный текст решения подготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации полуприцепа НЕФАЗ 9334, выраженного в письме от 13 декабря 2017 года № 22/3340,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимал участие представитель Министерства внутренних дел Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности 14.03.2018 № 1-40, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Хакасия (далее - министерство) о признании незаконными действий по аннулированию государственной регистрации транспортного средства.

Заявитель уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель министерства просил в удовлетворении требования отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителя министертсва, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

На основании договора финансовой аренды № 227 от 08.02.2016 общество владеет транспортным средством: полуприцеп автомобильный, марки НЕФАЗ 9334, 2016 года выпуска, идентификационный номер X1F933400G0018080, изготовитель ОАО «НЕФАЗ» (далее – полуприцеп НЕФАЗ).

17.11.2017 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17.11.2017 выявлен факт совершения водителем полуприцепа НЕФАЗ 9334, государственный

регистрационный знак МХ121624, административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существом нарушения являлось управление полуприцепом НЕФА3 9334, государственный регистрационный знак MX 121624, с внесёнными в конструкцию транспортного средства изменениями без разрешения ГИБДД. На момент проверки, на транспортном средстве были установлены дополнительные борта высотой 55 см., без разрешения ГИБДД, чем был нарушен пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По данному административному правонарушению 22.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810019170000150805 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

21.12.2017 обществом получено решение министерства, выраженное в письме от 13.12.2017 № 22/3340, об аннулировании регистрации полуприцепа НЕФАЗ 9394, государственный регистрационный знак МХ 12624 в соответствии с пунктом 3, 51 Правил регистрации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Причиной аннулирования регистрации транспортного средства послужил выявленный факт внесения в конструкцию транспортного средства изменений не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Не согласившись с решением министерства об аннулировании регистрации транспортного средства общество в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверяя полномочия министерства на совершение действий по аннулированию регистрации транспортного средства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Таким образом, оспариваемые действия совершены министерством в пределах полномочий.

Оценив правомерность принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены фотографии автомобиля государственный регистрационный знак <***> с установленными дополнительными бортами (представлено в электронном виде 15.03.2018).

Карточка учёта полуприцепа НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак MX 121624, каких - либо особых отметок, в том числе о внесении изменений в конструкцию транспортного средства не имеет.

Из ответа завода-изготовителя ПАО «НЕФАЗ» от 18.05.2018 № 03-07-266, направленного на запрос министерства, на полуприцеп НЕФАЗ 9394, 2016 года выпуска установка надставных бортов согласно конструкторской документации не предусмотрена. По согласованию с ПАО «НЕФАЗ» их установка возможна, для чего предприятие - владелец полуприцепа должен представить на завод изготовитель схемы и чертежи установки бортов. Конструкция надставных бортов должна иметь необходимую прочность и обеспечивать безопасность при эксплуатации полуприцепа.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании установки надставных бортов с заводом изготовителем или документов свидетельствующих о том, что то их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом.

Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78-79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлинённый тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряжённая, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъёмность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учётом приведённых положений Технического регламента увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешённых заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренную указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведения о том, что внесённые в конструкцию транспортного средства, изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела, не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесённых изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов кузова), соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

Доводы общества о том, что увеличение высоты бортов произведено в пределах допустимых значений, а потому не является изменением в конструкцию транспортного средства, подлежащего согласованию с органами ГИБДД, подлежит отклонению на основании следующего.

Установление в Приложении № 5 Технического регламента, в ГОСТ 27226-90 «Платформы бортовые автотранспортных средств», в ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», на которые ссылается заявитель, габаритных и весовых ограничений в отношении транспортных средств, в частности - максимальной высоты транспортного средства 4м., не исключает обязанности владельца транспортного средства согласовывать изменения в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Приложении № 5 Технического регламента превышение установленных измеряемых параметров транспортного средства влечёт необходимость получения специального разрешения для передвижения транспортного средства.

Ссылка заявителя на отсутствие в Приложении № 9 Технического регламента требований к установке надставных бортов, отклоняется заявителем как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в указанном приложении установлены требования в отношении отдельных изменений, внесённых в конструкцию транспортного средства, что само по себе свидетельствует о том, что указанный список изменений не

является закрытым, иное противоречило бы положениям пункта 6 Технического регламента, определяющего понятие «изменения в конструкцию транспортного средства».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что надставные борта, установленные обществом на полуприцепе НЕФАЗ, являются изменением в конструкцию транспортного средство, требующим согласования с органами ГИБДД.

Таким образом, решение Министерства внутренних дел Республики Хакасия об аннулировании государственной регистрации полуприцепа НЕФАЗ 9334 соответствует Федеральному закону № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и вышеприведённым правовым нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку министерство доказало соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена платёжным поручением от 11.01.2018 № 16.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Министерства внутренних дел Республики Хакасия об аннулировании государственной регистрации полуприцепа НЕФАЗ 9334, выраженного в письме от 13 декабря 2017 года № 22/3340, в связи с соответствием оспариваемого решения положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева