Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-36063/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А56-36063/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-36063/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Стайер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, пом. 29, ОГРН 1127847284366, ИНН 7805589462 (далее – Станция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221, ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее – Такси), о взыскании 221 440 руб. задолженности по договору на мойку автомобилей от 12.03.2015 № 25/03.15 (далее – Договор) и 35 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 28.05.2019 отменено; с Такси в пользу Станции взыскано 221 440 руб. задолженности по Договору, 34 808,11 руб. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Такси, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно истребовал и принял дополнительно представленные доказательства.

Такси считает, что представленный Станцией протокол осмотра доказательств не подтверждает факт оказания услуг, поскольку невозможно установить ни отправителя, ни получателя отправлений электронной почты.

Кроме того, Такси утверждает, что, представляя доказательства на протяжении длительного периода рассмотрения дела, Станция злоупотребила процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Станцией (исполнителем) и Такси (заказчиком) Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1 к нему исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять мойку (обмыв водой, нанесение моющего средства, повторный обмыв, очистка загрязненных мест контактной мойкой) транспортных средств, принадлежащих заказчику. Стоимость мойки одного автомобиля – 300 руб. (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) каждый понедельник заказчик и исполнитель проводят сверку количества помытых транспортных средств и определяют размер оказанных услуг, при этом количество машин равняется количеству талонов, предоставленных сотрудниками заказчика при постановке транспортного средства на автомойку.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) после сверки исполнитель направляет заказчику по электронной почте реестр вымытых машин за данный период, счет, акт выполненных работ, заказ-наряд. Заказчик обязан оплатить счет в течение пятнадцати банковских дней.

В силу пунктов 5.1 – 5.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Станция обратилась к Такси с претензией, в которой указала на неоплату последним счетов за период с 01.02.2017 и потребовала уплатить имеющуюся задолженность, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Поскольку Такси не удовлетворило требования в добровольном порядке, Станция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказал.

Апелляционный суд, посчитав задолженность подтвержденной материалами дела, отменил решение и удовлетворил требования, пересчитав размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по Договору, подписанный обеими сторонами, заверенную нотариально электронную переписку между сторонами (протокол осмотра доказательств от 13.11.2019, составленный нотариусом Наутовой Юлией Михайловной), обоснованно посчитал, что факт оказания услуг, а также направления документов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, Станцией доказан.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы Такси о ненадлежащих адресах упомянутой переписки, верно указав на оплату им услуг, ранее подтвержденных Станцией, документами, направленными аналогичным способом.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции в связи с принятием судом первой инстанции отзыва Такси за пределами срока установленного в определении от 02.04.2019, с целью соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных статьями 8, 9 АПК РФ, предложил сторонам представить дополнительные документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно приняты и положены в основу судебного акта.

Злоупотребления правом со стороны Станции судом кассационной инстанции не усматривается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Расчет взысканных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-36063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» – без удовлетворения.



Судья


Н.Н. Малышева