Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-35605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35605/2020
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 586 510 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 23.09.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2021, представлено удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 586 510 руб. 52 коп., в том числе:

- 558 580 руб. 65 коп. долга по договору аренды № 06-02/19 от 01.01.2019;

- 27 929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.04.2020.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 14 730 руб. 00 коп.

Определением от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2020 15:15.

От истца 14.10.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 15.10.2020 возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2020.

От ответчика 20.10.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.10.2020, заслушав пояснения сторон, суд счёл необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 27.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд определил запросить поименованные в ходатайстве документы у истца.

Определением от 16.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Принято судом к рассмотрению.

Истцом представлены оригиналы документов по реестру.

Для обозрения ответчику представлены документы в оригиналах по реестру.

Суд приобщил оригиналы документов к материалам дела.

Представитель истца отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проверке заявления о фальсификации.

В судебном заседании объявлен перерыв 28.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя сторон.

Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство дела отложено в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ответчик просил не рассматривать ходатайство об ознакомлении через зал, поскольку материалы дела будут представлены после судебного заседания для ознакомления.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Представитель истца пояснил, что перед судебным заседанием ему переданы письменные пояснения ответчика. В связи с этим, с целью ознакомления с указанным документом и приложениями к нему, просит судебное заседание отложить. С учетом мнения ответчика, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Судом приобщены письменные пояснения по ходатайству ответчика.

Определением от 08.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Заявление о фальсификации ответчиком в настоящем судебном заседании поддержано.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух письменных объяснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду помещения, именуемые в дальнейшем «Объекты», перечень и характеристика которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и расположенные по адресу: <...>. В представленном истцом в материалы дела Приложении № 1 к договору аренды приводится перечень объектов, передаваемых в аренду, а именно блок сушильных камер, площадью 130 кв. м., расположенный на 1-м этаже, по адресу: <...>. Итого занимаемая площадь – 130,00 кв. м.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.3 договора аренды арендодатель обязан передать Арендатору Объекты в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, обеспечить содержание Объектов, территории, прилегающей к Объектам, сантехнического, электротехнического и прочего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии путем своевременной и качественной уборки, осмотров, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивать бесперебойное предоставление услуг по электроснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отводу ливневой канализации, вывозу мусора, услуг по уборке Объектов, позволяющих Арендатору поддерживать их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату. Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за месяц до истечения срока действия договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия настоящего договора, если такое намерение у него имеется.

Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора аренды, согласно которому арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, вносит арендодателю арендную плату в размере – 39 000,00 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Форма оплаты – любая не запрещенная действующим законодательством РФ (п. 3.2 договора аренды). Согласно п. 3.4 договора аренды арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, выставляет арендатору акт.

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1 договора аренды: с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно, при этом изменение условий, в том числе продление и расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 4.2 договора аренды).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, а именно:

- невнесение арендатором более 2-х раз подряд арендной платы в установленные разделом 3 договора аренды сроки;

- когда по вине Арендатора ухудшается состояние Объектов.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случае существенного нарушения Арендодателем условий договора (п. 4.4 договора аренды).

Согласно п. 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих в связи с ним, срок ответа на претензию – 5 дней с момента получения. При невозможности разрешения споров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (п. 6.3 договора аренды).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на заключение между ним как арендодателем и ответчиком как арендатором договора аренды от 01.01.2019 № 06-02/19 (далее – договор аренды), по которому ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 10.03.2020.

В обоснование исковых требований истцом также представлены:

- приложение № 2 к договору аренды – акт приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому 01.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: блок сушильных камер, площадью 130 кв.м., расположенный на 1-м этаже, итого занимаемая площадь – 130,00 кв.м.;

- соглашение от 10.03.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № 06-02/19, в соответствии с которым истец и ответчик договорились расторгнуть договор аренды с 10.03.2020;

- акт сверки взаимных расчетов № 15 от 01.11.2019 между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 по договору аренды, согласно которому по состоянию на 31.10.2019 задолженность ответчика в пользу истца по договору аренды составляет 390 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору аренды по состоянию на 10.03.2020 составляет 558 580 руб. 65 коп., а сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 27 929 руб. 87 коп.

06.05.2020 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору аренды, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что:

- договор аренды составлен и подписан намного позднее указанной в нем даты – предположительно в период с 17.11.2019 по 18.12.2019 (с момента избрания нового директора ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" до даты передачи ему печати общества);

- фактически правоотношений из договора аренды в период с 01.01.2019 до 18.12.2019 не существовало (договор аренды является мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ);

- позднее ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" в результате недобросовестных действий бывшего директора, одновременно являющегося директором истца, и самого истца вынужденно оказалось арендатором по договору аренды;

- в отношении заключения договора аренды имеются признаки сделки с заинтересованностью;

- договор аренды заключен в ущерб интересам ответчика, а действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и являются злоупотреблением правом.

Также ответчик утверждал, что договор аренды заключен исключительно для наращивания его кредиторской задолженности, был передан ФИО2 новому директору ответчика только 04.02.2020, в то время как решение о прекращении полномочий ФИО2 было принято 17.11.2019.

Ответчик полагает, что с 17.11.2019 до 18.12.2019 ФИО2 мог самостоятельно создать любой документ, датированный любым удобным ему днем. По мнению ответчика, подобное было сделано с дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору аренды, которым срок действия договора аренды был продлен с 01.12.2019 по 30.09.2020 включительно, поскольку в дату подписания этого дополнительного соглашения ФИО2 уже не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в том числе акты приема-передачи документов о деятельности ответчика от 04.02.2020, дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору аренды, электронная переписка между ФИО5 и ФИО2, выписка по банковскому счету ответчика за период с 01.01.2016 по 11.02.2020, товарная накладная от 02.10.2019 № 2411, универсальный передаточный документ от 07.10.2019 № 59, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019, подписанное ФИО2 со стороны ООО "НГТ-АВТОМАТИКА", так и со стороны ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ", акт приема-передачи печати ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" от 18.12.2019.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на выполнение истцом обязанности по доказыванию наличия обязательств из договора аренды между сторонами и недоказанность ответчиком отсутствия правоотношений из договора аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно с формальной точки зрения оформляют все документы, однако создавать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Лицо, оспаривающее сделку как мнимую (п. 1 ст. 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной асимметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 09.10.2019 № 306-ЭС19-17397).

Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" от 27.04.2018 № 2/18, от 29.04.2019 № 1/19, от 17.11.2019 директором ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" с 12.05.2018 по 17.11.2019 являлся ФИО2. 17.11.2019 его полномочия как директора ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" были прекращены с назначением на эту должность ФИО5. Запись о ФИО5 как о директоре ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2019, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 28.11.2019.

Истец и ответчик указывают на наличие корпоративного конфликта в ООО "НГТ-АВТОМАТИКА", а также в юридических лицах-участниках ООО "НГТ-АВТОМАТИКА", а именно в ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), имевшего место уже 03.10.2019.

Печать ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" передана ФИО2 новому директору ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" ФИО5 по акту приема-передачи от 18.12.2019, а договор аренды с приложениями № 1 и № 2, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2019 – по акту приема-передачи документов от 04.02.2020 (строка № 68 акта).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды, приложения № 1 (перечень объектов, передаваемых в аренду) и № 2 (акт приема-передачи) к нему, акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2019 № 15, дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору аренды подписаны от имени истца и ответчика одним и тем же лицом – ФИО2.

ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" также было заявлено о фальсификации доказательств (договора аренды, акта от 01.01.2019), в обоснование чего приведены доводы о том, что печать ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" была передана ФИО5 ФИО2 только 18.12.2019, а договор аренды, приложения № 1 и № 2, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2019 (также подписанное ФИО2) – 04.02.2020, в то время как полномочия ФИО2 как директора ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" были прекращены ещё 17.11.2019. Также ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" указывает на установление факта фальсификации документов ФИО2 в других делах.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку обстоятельства, связанные с подписанием договора аренды, подлежат проверке иным способом – путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сам истец, возражая на заявление о фальсификации доказательств, с достоверностью не подтверждает факт подписания 01.01.2019 договора аренды, приложения № 1 и № 2 к нему, указывает на возможное их подписание позднее указанной в них даты, либо на подписание переданных ответчику экземпляров 01.01.2019, а оставшихся у истца – позднее, но в период до 17.11.2019.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 ФИО2 уже не был директором ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" и не имел полномочий на подписание документов от имени этого юридического лица, включая дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленного в материалы дела ответчиком электронного письма, направленного 23.03.2020 в 15:59 ФИО5 ФИО2, следует факт неодобрения ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" дополнительного соглашения от 30.11.2019 к договору аренды. Так, ФИО5 указал, что срок договора аренды истек в дату, указанную в тексте договора, – 30.11.2019, дополнительное соглашение от 30.11.2019 подписано со стороны ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы, а подписание от имени ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" дополнительного соглашения является со стороны ФИО2 злоупотреблением правом, поскольку ему достоверно известно, что его полномочия прекращены ранее 30.11.2019. Соответственно, это дополнительное соглашение не создало каких-либо правовых последствий для ООО "НГТ-АВТОМАТИКА".

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Принимая во внимание названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также вышеизложенное, в частности, наличие в ООО "НГТ-АВТОМАТИКА", его участниках ООО "НГТ-ХОЛДИНГ", ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" корпоративного конфликта, подписание договора аренды, приложений № 1 и № 2, дополнительного соглашения от 30.11.2019 к нему, акта сверки от 01.11.2019 № 15 от имени ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" и ООО "УНЭСКО" участником корпоративного конфликта ФИО2, передачу новому директору ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" печати только 18.12.2019 (спустя месяц после прекращения его полномочий), а договора аренды, приложений № 1 и № 2 к нему, дополнительного соглашения от 30.11.2019 – только 04.02.2020 (спустя два с половиной месяца после прекращения его полномочий), наличие у самого истца сомнений относительно реальной даты подписания договора аренды, приложений № 1 и № 2, дополнительного соглашения от 30.11.2019 к нему, суд считает, что представленных истцом в материалы дела документах (договора аренды, приложений № 1 и № 2, дополнительного соглашения от 30.11.2019, акта сверки от 01.11.2019 № 15) недостаточно для подтверждения заключения и исполнения договора аренды, и потому необходимо исследовать реальность намерений истца и ответчика на установление арендных правоотношений по договору аренды, реальность его исполнения.

Оценивая реальность заключения и исполнения договора аренды, суд принимает во внимание, что, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору аренды за весь период его действия, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что он предпринимал попытки по предъявлению претензий в целях погашения задолженности по арендной плате до 06.05.2020, что было бы логично. Такое поведение не соответствует основной цели коммерческой организации – извлечению прибыли.

Учитывая, что с 01.01.2019 по 17.11.2019 ФИО2 являлся одновременно директором арендатора ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" и арендодателя ООО "УНЭСКО", он, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить исполнение обязательств по договору аренды от имени обеих сторон.

Кроме того, истец не представил в материалы дела и иные доказательства реальности правоотношений сторон - акты, ежемесячное выставление которых предусмотрено п. 3.4 договора аренды, какие-либо претензии или требования истца в адрес ответчика по поводу неисполнения его обязательств по договору аренды (за исключением претензии от 06.05.2020, направленной через 1 год и 5 месяцев с момента заключения договора аренды).

В течение всего срока действия договора аренды истец не требовал в предусмотренном п. 4.3 договора аренды порядке досрочного расторжения договора аренды по причине невнесения арендатором более 2-х раз подряд арендной платы в установленные договором сроки. Договорные отношения сохранялись при полном неисполнении арендатором условий договора о ежемесячной оплате арендных платежей.

Материалами дела также не подтверждается направление истцом в порядке п. 2.2.7 ответчику уведомления о намерении продлить срок действия договора аренды. При этом ФИО2 после истечения его полномочий в качестве директора ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" подписал от имени истца и ответчика дополнительное соглашение от 30.11.2019, которым продлен срок действия договора аренды. В материалах дела отсутствуют и доказательства исполнения истцом обязанностей, указанных в п. 2.1.2, 2.1.3 договора аренды.

Суд также отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 16.11.2019 и от 17.07.2020 ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" с момента создания 04.07.2006 находится в Екатеринбурге, тогда как предмет аренды – в Сысерти. Кроме того, основным видом деятельности ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, а предмет аренды предназначен для сушки древесных материалов. Хранение или использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, принятых ФИО5 по акту от 04.02.2020, также не относятся к видам деятельности, осуществляемым ООО "НГТ-АВТОМАТИКА".

Доказательств фактического использования ответчиком арендуемого помещения для хозяйственных нужд в период с 01.01.2019 по 10.03.2020, наличия у него потребности в арендуемом помещении истцом в материалы дела также не представлено. Не представлены объяснения со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2, который в спорный период времени являлся директором как ООО «НГТ-Автоматика», так и ООО «УНЭСКО».

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная № 2411 от 02.10.2019 и универсальный передаточный документ от 07.10.2019 № 59, электронная переписка между ФИО5 и ФИО2 с достоверностью не подтверждают нахождения какого-либо имущества ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" в блоке сушильных камер по адресу: <...> до дня его приемки ФИО5 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.02.2020.

Из товарной накладной от 02.10.2019 № 2411 усматривается, что товарно-материальные ценности, принятые ФИО5 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.02.2020, были приобретены ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" у АО "УРОМГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 02.09.2019 № 44-01/19 (в материалы дела не представлен). Единственным акционером АО "УРОМГАЗ" является ФИО2, что следует из решения от 21.08.2019 № 1/19 единственного акционера АО "УРОМГАЗ".

Согласно универсальному передаточному документу от 07.10.2019 № 59 ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" спустя пять дней после получения товарно-материальных ценностей от АО "УРОМГАЗ" передало их большую часть ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 27.09.2019 (указание на дату заключения договора поставки имеется в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019, заключенным между ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" и ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ", договор поставки в материалы дела не представлен). Генеральным директором и участником ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ" до настоящего момента является ФИО2. Им же от имени ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" и ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ" подписан универсальный передаточный документ от 07.10.2019 № 59.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019, заключенным между ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" и ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ", большая часть задолженности ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" перед ООО "УК "НГТ-ХОЛДИНГ" по договору поставки от 27.09.2019 за товар по универсальному передаточному документу от 07.10.2019 № 59 зачтена в счет погашения долга по договору поставки от 18.12.2013 № 12-11/13-10-08/13 (4 571 740 руб. 19 коп. из 4 723 691 руб. 26 коп.).

Суд критически оценивает соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 и договор поставки от 18.12.2013 № 12-11/13-10-08/13, поскольку в п. 10.4 этого договора поставки (представлен в материалы дела в копии) имеется указание на ст. 406.1 ГК РФ, введенную Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (спустя более чем год с даты, указанной в договоре поставки).

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2020 и 10.02.2020 ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" в лице ФИО5 направляло ФИО2 требования о передаче в том числе подлинников договоров поставки от 02.09.2019 № 44-01/2019 и от 18.12.2013 № 12-11/13-10-08/13. Судом принято во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-12952/2020 рассматривается спор об истребовании ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" у ФИО2 документов, включая подлинники договоров поставки от 02.09.2019 № 44-01/2019 и от 18.12.2013 № 12-11/13-10-08/13.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что договоры поставки от 02.09.2019 № 44-01/19, от 27.09.2019, от 18.12.2013 № 12-11/13-10-08/13, товарная накладная от 02.10.2019 № 2411, универсальный передаточный документ от 07.10.2019 № 59 подписаны с намерением причинить имущественный вред ООО "НГТ-АВТОМАТИКА", в том числе для создания видимости фактического использования ответчиком арендуемого помещения.

В товарной накладной № 2411 от 02.10.2019 и универсальном передаточном документе от 07.10.2019 № 59 не имеется каких-либо указаний на поставку либо хранение товарно-материальных ценностей в блоке сушильных камер по адресу: <...>.

С учетом этого суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отклоняет доводы истца о подтверждении существования арендных правоотношений между ним и ответчиком фактами хранения ответчиком товарно-материальных ценностей на арендованных площадях и приемки товарно-материальных ценностей новым директором ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" 04.02.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения по указанному адресу работников ответчика, перемещения товарно-материальных ценностей ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" между городом Екатеринбургом, где находится это юридическое лицо, и городом Сысерть (в частности, в арендуемое помещение или из него, за исключением приемки товарно-материальных ценностей ФИО5 04.02.2020).

Поскольку до 17.11.2019 директором ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" являлся ФИО2, ему достоверно известно о наличии или отсутствии у ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" иных документов, подтверждающих заключение и исполнение договора аренды, однако ни им, ни ООО "УНЭСКО", директором которого он является до настоящего момента, не было заявлено об истребовании соответствующих документов.

Представленная истцом в материалы дела карточка счета 60.01 ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" не подписана, исходит от одной стороны спора (истца), содержит указание на документы, которые в материалы дела не представлены (например, вх.док. 35 от 31.01.2019, вх.док. 36 от 28.02.2019, вх.док. 37 от 31.03.2019) и не является первичным учетным документом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не подтверждает факт заключения или исполнения договора аренды, не порождает обязательств по выплате ответчиком арендной платы и не является достаточным основанием для взыскания задолженности по договору аренды.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, отсутствие в материалах дела доказательств реальности заключения и исполнения договора аренды, суд приходит к выводу о подписании договора аренды не с целью его фактического исполнения сторонами и реального установления арендных правоотношений, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "НГТ-АВТОМАТИКА" перед ООО "УНЭСКО" в период корпоративного конфликта в ООО "НГТ-АВТОМАТИКА".

При указанных обстоятельствах договор аренды является мнимой сделкой и ничтожен на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом факт подписания от имени ответчика директором ФИО5 соглашения о расторжении договора аренды от 10.03.2020 правового значения для ничтожности этой сделки не имеет, поскольку расторжение договора аренды и проверка его законности имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения по п. 1 ст. 167 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4).

Оценив договор аренды, акт от 01.01.2019 в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, а также учитывая все приведенные обстоятельства, в том числе факт неисполнения обязанностей по договору аренды как арендатором, так и арендодателем, от имени которых до 17.11.2019 выступал ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности арендных правоотношений с ответчиком, мнимости договора аренды и его ничтожности на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, требования истца основаны на ничтожной сделке, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании 27 929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.04.2020 также не имеется (ст. 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина