Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А76-6288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6288/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

временный управляющий ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору № 12637/22/17 от 31.07.2017 в размере 1 979 823 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 2819.04.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – истец, ООО «Урал-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее – ответчик, «СтройВыбор») о взыскании задолженности по договору № 12637/22/17 от 31.07.2017 в размере 1 979 823 руб. 23 коп.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – третье лицо, ООО «АЭС Инвест»).

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору № 12637/22/17 от 31.07.2017.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 в рамках дела № А76-7498/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении OOO «СтройВыбор».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-7498/2022 в отношении OOO «СтройВыбор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Истец обратился в суд 01.03.2022, иск был принят к производству суда 09.03.2022, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 07.07.2022.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014.

С учетом того, что иск подан до введения процедуры наблюдения, при этом от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. На основании пунктов 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг: к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017).

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС Инвест» (сетевая организация) и ООО «СтройВыбор» (заявитель) подписан договор № 12637/22/17 от 31.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается; ранее присоединенных энергопринимающих устройств, у которых изменяются категория надежности электроснабжения, тонки присоединения, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта 2 КТПБ-1000 кВа 10/0,4 кВ (далее - объект), расположенного по адресу: Челябинская обл.. г. Копейск. Коммунистический пр-кт. дом №28. максимальная мощность 774,87 кВт (с учетом ранее присоединенной), уровень напряжения 10 кВ; 2 категория надежности электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1 и составляет 6 856 987 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.07.2018г. по Договору № 12637/22/17 от 31.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Урал-Ресурс» (Истец, Сторона 2) приняло на себя в полном объеме права и обязанности Сетевой организации (Сторона 1, ООО «АЭС Инвест»).

06.09.2019 между ООО «Урал-Ресурс» и ООО «СтройВыбор» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 12637/22/17/1, в соответствии с которым, Сетевая организация (ООО «Урал-Ресурс») оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения №12637/22/17 от 31.07.2017 на сумму 1 979 823 руб. 23 коп.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг составила 1 979 823 руб. 23 коп.

Претензией от 01.06.2021 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 979 823 руб. 23 коп.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Услуги, исполнены истцом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 12637/22/17/1 от 06.09.2019 об осуществлении технологического присоединения на сумму 1 979 823 руб. 23 коп.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 779, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 979 823 руб. 23 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 1 979 823 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 32 798 руб.

Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 32 798 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору № 12637/22/17 от 31.07.2017 в размере 1 979 823 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 798 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru