Постановление от 30 октября 2021 г. по делу № А57-2971/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9519/2021

Дело № А57-2971/2020
г. Казань
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу №А57-2971/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Иванова Антона Валерьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019, заключенных между Фрей Людмилой Ивановной и Киселевым Владимиром Вячеславовичем, и применении последствий его недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрей Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 Фрей Людмила Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иванов Антон Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ от 28.05.2020, в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100.

01.10.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Иванова Антона Валерьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019, заключенных между Фрей Людмилой Ивановной и Киселевым Владимиром Вячеславовичем, применении последствий недействительной сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиля Toyota AURIS 1.33 VV-I, VIN SB1KT58EX0F014616, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178; автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NXCG119271, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерное обществе коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. По-мнению Банка, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вынесенными в отношении должника судебными приказами. При этом, заявитель полагает, что контрагент по сделке был осведомлен о наличии указанных признаков в силу прямой заинтересованности сторон сделки. Ссылается на то, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку полученные в результате сделки денежные средства должник не внесла на погашение кредиторской задолженности возникшей раньше, чем задолженность перед Толгуновой И.М. Считает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить равноценное встречное исполнение по заключенным договорам. Отмечает, что, делая вывод о финансовой возможности сына должника оплатить полученные по сделке транспортные средства, судами не учтено, что часть заработной платы покупатель израсходовал на приобретение вещей первой необходимости, оплачивал коммунальные услуги и имел ежемесячные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит её удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 27.06.2019 должник передала Киселеву В.В. транспортные средства: автомобиль Toyota AURIS 1.33 VVI, VIN SB1KT58EX0F014616, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178. 27.06.2019 по цене 360 000 руб. и автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NXCG119271, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗХ523СС64 по цене 1000 000 руб .

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены между заинтересованными лицами в течение года до принятия судом заявления о банкротстве должника, по цене существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной стоимости транспортных средств, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявленияем о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки совершены в течение года до принятия к производству судом заявления о признании Фрей Людмилы Ивановны несостоятельной (банкротом), суды пришли к выводу, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому доводы заявителя были оценены судами применительно к указанным положениям.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, суды исходили из того, что расчеты при заключении договоров между сторонами произведены в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Судебные инстанции пришли к выводу, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается финансовая возможность Киселева В.В. предоставить встречное исполнение по спорным сделкам.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что полученные должником денежные средства были направлены на погашение займа в сумме 1 070 000 руб. с учетом процентов перед Толгуновой И.М.. В свою очередь Толгунова И.М. (займадавец) свою финансовую возможность по выдачи займа должнику подтвердил договором купли-продажи квартиры от 25.07.2018.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными в отсутствии надлежащего исследования всех, имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником за девять месяцев до принятия к производству суда заявления о её банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства по кредитному договору №КФН-30656/0565 от 18.12.2013., которые возникли ранее, чем по договору займа, заключенному между должником и Толгуновой И.М.

Стороны договора являются заинтересованными лицами в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве (мать и сын), следовательно, Киселев В.В. не мог не знать о затруднительном финансовом положении своей матери, в том числе о неисполнении последней обязательств по кредитным договорам.

При рассмотрении спора указанные обстоятельства с учетом изложенных позиций судами не исследованы.

В силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства заключения спорных сделок на предмет платежеспособности самого Кисилева В.В.. и наличия прямой заинтересованности с должником судами полно и всестороннее не исследованы, наличие финансовой возможности ответчика с учетом его текущих расходов в судебных актах не раскрыта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами не проверены основания для признания подозрительных сделок недействительными, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не определена рыночная стоимость автомобилей для определения наличия либо отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Не дана оценка целесообразности одновременного отчуждения транспортных средств должником в пользу заинтересованного лица в преддверии её банкротства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, с учетом доводов финансового управляющего и заявителя кассационной жалобы – Банка, арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным в подтверждении реальности равноценного встречного исполнения по спорной сделке с исследованием и оценкой всех обстоятельств заключения спорных договоров, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А57-2971/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева