Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А51-2621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-684/2023
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2022 № 5/55-юр, ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 № 36,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А51-2621/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модзит ДВ»

о взыскании 2 000 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.


Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модзит ДВ» (далее – ООО СЗ «Модзит ДВ»).


В ходе рассмотрения спора ООО ИК «Восточные ворота» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования. В результате последнего уточнения представителем истца поддержаны первоначально заявленные требования.


Решением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе МУПВ «ВПЭС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.


В обоснование кассатор сослался на неисполнение сторонами спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и не совершение ни одной из сторон действий по прекращению правоотношений. Дополнительные соглашения к спорному договору от 30.09.2019 и от 24.03.2021 подписывались без участия ООО ИК «Восточные ворота», заключены МУПВ «ВПЭС» с ООО СЗ «Модзит ДВ» и ООО СЗ «Андор». Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они не влияют на правоотношения истца и ответчика. В условиях действующего договора об осуществлении технологического присоединения перечисленная ООО ИК «Восточные ворота» предоплата не могла квалифицироваться неосновательным обогащением предприятия.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представители МУПВ «ВПЭС» поддержали доводы кассационной жалобы.


Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО ИК «Восточные ворота» (заявитель) заключен договор № 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) объекта многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 950 кВт; категория надежности I, II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.


Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенных в г. Владивостоке, в районе ул. Дубовая, д. 3 (кадастровый номер земельного участка 25:28:030001:2557).


Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия (приложение № 1 – технические условия № 1/2-5948-ТП-17 от 02.08.2017)) и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).


В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.


В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора.


Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (пункт 13 договора).


Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 № 74/2 и составлял 36 827 707 руб. 43 коп., в том числе НДС (18 %).


Платежными поручениями от 23.10.2017 № 216, от 24.10.2017 № 225, от 26.10.2017 № 265, от 25.12.2017 № 905 ООО ИК «Восточные ворота» перечислило ответчику 2 000 000 руб.


В соглашении о передаче прав по договору от 02.08.2017 № 5948-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети (1/2-8005-ДС-16 от 24.09.2019) от 30.09.2019 сетевая организация (МУПВ «ВПЭС») и новый заявитель (ООО СЗ «Модзит ДВ») согласовали, что в связи с приобретением новым заявителем права собственности на земельный участок с кадастровым № 25:28:030001:2557, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, права и обязанности заявителя по договору на присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, суммарной заявленной мощностью 950 кВт с момента подписания соглашения переходят к новому заявителю как собственнику указанного в настоящем соглашении земельного участка.


Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение 2 000 000 руб., ООО ИК «Восточные ворота» направило МУПВ «ВПЭС» претензию от 14.01.2022 № 18 с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору.


Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО ИК «Восточные ворота» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и исходил из того, что получение ответчиком денежных средств без предоставления каких либо товаров, работ или услуг следует квалифицировать как неосновательное обогащение.


Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами глав 22, 39, 60 ГК РФ и нормами специального законодательства в сфере энергетики – Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходил из того, что полученная предприятием сумма подлежит возврату обществу, ввиду нахождения в настоящий момент МУПВ «ВПЭС» в правоотношениях по договору технологического присоединения от 22.09.2017 № 5948-ТП-17 не с истцом, а с иным лицом.


При этом суды обеих инстанций приняли во внимание действия МУПВ «ВПЭС», направленные на признание долга 2 000 000 руб. перед ООО ИК «Восточные ворота», выразившиеся в подписании соответствующего акта сверки взаимных расчетов за 2020 год по договору технологического присоединения от 02.08.2017 № 5948-ТП-17.


Суд округа считает, что спор по существу разрешен правильно.


Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.


По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).


Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. К правоотношениям сторон применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.


На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Апелляционным судом установлено, что 24.09.2019 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО СЗ «Модзит ДВ» подписано дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение к электрической сети от 02.08.2017 № 5948-ТП-17, в соответствии с пунктом 1 которого МУПВ «ВПЭС» продлило срок действия договора и технических условий от 02.08.2017 № 1/2-5948-ТП-17 до 24.09.2021, выданных на электроснабжение многоквартирного жилого дома (потребитель I, II категории), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3 (кадастровый номер земельного участка № 25:28:030001:2557), с потребной мощностью 950 кВт.


30.09.2019 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО СЗ «Модзит ДВ» подписано соглашение о передаче ООО СЗ «Модзит ДВ» прав по договору от 02.08.2017 № 5948-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети.


24.03.2021 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация), ООО СЗ «Модзит ДВ» и ООО Специализированный застройщик «Андор» подписано дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение к электрической сети от 22.09.2017 № 5948-ТП-17, в соответствии с которым права и обязанности заявителя по договору от 22.09.2017 № 5948-ТП-17 на технологическое присоединение объекта «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3 (кадастровый номер земельного участка 25:28:030001:2557), суммарной заявленной мощностью 950 кВт, переходят к ООО Специализированный застройщик «Андор».


В пункте 3 дополнительного соглашения от 24.03.2021 стороны отметили, что на дату заключения соглашения мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 02.08.2017 № 1/2-5948-ТП-17, не выполнены.


Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 24.03.2021 плата за технологическое присоединение, поступившая от первоначального заявителя в размере 2 000 000 руб., признана сторонами платой за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, внесенной заявителем и возврату сетевой организацией первоначальному заявителю не подлежит.


Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение МУПВ «ВПЭС» тех или иных соглашений с иными лицами, в силу статьи 308 ГК РФ не влияет на права и обязанности предприятия и ООО ИК «Восточные ворота» по отношению друг к другу.


Оценив всю совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки работ, подписанные между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «Группа Юристов» (подрядчик), составленные в связи со строительством новых электрических сетей в районе ул. Дубовая, 18, в г. Владивостоке и выполнением кадастровых работ по образованию схемы границ земельного участка (части земельного участка) на кадастровом плане территории с целью получения разрешения на размещение РТП в районе ул. Дубовая, 3, суд не нашел оснований для вывода о выполнении ответчиком каких либо работ для истца по договору технологического присоединения от 22.09.2017 № 5948-ТП-17.


Установив, что перечисленные истцом 2 000 000 руб. ответчиком не освоены, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца как неосновательное обогащение.


Доводы кассатора о том, что договор технологического присоединения от 22.09.2017 № 5948-ТП-17 не расторгнут, следовательно, полученные по нему денежные средства не являются неосновательным обогащением исполнителя, безосновательны.


С учетом направленности односторонних действий ответчика на заключение соглашений с третьими лицами на предмет исключения ООО ИК «Восточные ворота» из договора технологического присоединения, обращение истца к нему с претензией от 14.01.2022 № 18 о возврате денежных средств, оплаченных во исполнение сделки, не могло оцениваться иначе как отказ заказчика от исполнения обязательств (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).


Поскольку заказчик утратил интерес в оказании услуг исполнителем и воспользовался правом на односторонний отказ, полученная МУПВ «ВПЭС» денежная сумма в отсутствие надлежащих доказательств ее освоения, обоснована взыскана в пользу ООО ИК «Восточные ворота» как неосновательное обогащение.


Доводы кассатора основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства в сфере возмездного оказания услуг, со спецификой технологического присоединения.


Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-2621/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко