Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-218003/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218003/21-110-1417
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ ФИО1/I, КОМНАТА/РМ 18/5А, ОГРН: <***>),Компании Форианелли Трейдинг (регистрационный номер 327363, Спиру Киприану, 84,4004, Лимассол, Кипр), к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" (121170, МОСКВА ГОРОД, 1812 ГОДА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>) о взыскании 800 000 руб.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (115477, Г.МОСКВА, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 29, К. 1, ЭТ 2 ПОМ 1, ЧАСТЬ КОМН. 30, ОГРН: <***>)

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС", Компания Форианелли Трейдинг обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 000 000 руб. , исходя из стоимости нарушенного исключительного права на товарный знак «Баю-Бай» по свидетельству №527696 способами производство, продажа, предложения к продаже, в сети «Интернет» продукта: чай детский травяной «Баюшки-Баю» .

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, право истца основано на договоре цессии №23/08-21 от 23 августа 2021 г. между ООО «МАКСИМУС» и правообладателем товарного знака №527696 компанией ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее Компания).

Компания на основании государственной регистрации имеет права на товарный знак:

Товарный знак

Регистрация

Классы МКТУ

Баю-Бай №527696

Приоритет:17.05.2013

Дата государственной регистрации:

26.11.2014

05-биологически активные добавки к пище (БАД)

Правообладателю и истцу стало известно, что ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ» производит, предлагает к продаже, продает и рекламирует продукт: чай детский травяной под наименованием «Баюшки-Баю», сходным до степени смешения с товарным знаком №527696 («Баю-бай») правообладателем которого является компания ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД.

05 июня 2020г. была проведена контрольная закупка продукта: чай детский травяной под наименованием «Баюшки-Баю» в аптеке г. Москвы, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с продуктом: чай детский травяной под наименованием «Баюшки-Баю», далее чай «Баюшки-Баю», в аптеке были получены:

кассовый чек от 05.06.2020г.;

удостоверение качества и безопасности №22 от 18.03.2019;

свидетельство о государственной регистрации (СГР) на продукт: чай детский травяной «Баюшки-Баю» под номером RU.77.99.19.005.E.003952.02.15 от 13.02.2015г.

В удостоверении качества и безопасности (далее УДК), в свидетельстве о государственной регистрации от 13.02.2015г. и в кассовом чеке указано наименование продукта: чай детский травяной «Баюшки-Баю», в качестве продавца и производителя чая «Баюшки-Баю» указано одно и тоже юридическое лицо ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ», наименование аптеки и ИНН в чеке совпадают с наименованием и ИНН ответчика ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ», т.е. аптека принадлежит ответчику ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ».

Согласно сервиса Whois, владельцем домена LEKTRAVA.RU является ООО «Фирма «Здоровье».

На сайте LEKTRAVA.RU рекламируется и предлагается к продаже продукт: чай детский травяной «Баюшки-Баю», на скриншотах есть фото упаковки чая «Баюшки-Баю».

На упаковке закупленного чая «Баюшки-Баю» и на упаковке чая на скриншотах сайта крупно нанесено название «БАЮШКИ-БАЮ».

Таким образом, спорная продукция, которую ответчик ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ» производит, предлагает к продаже, продает, рекламирует, в том числе в сети «интернет», называется «БАЮШКИ-БАЮ» и на упаковках продукции используется обозначение «БАЮШКИ-БАЮ».

ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ» получило Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) «БАЮШКИ-БАЮ» по заявке №2017707101 от 21.05.2018г.

В Решении Роспатента указано следующее:

«В результате экспертизы комбинированного обозначения «Баюшки-Баю», заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, в отношении товаров 05 класса МКТУ, установлено, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками, со словесным элементом «Баю-бай», зарегистрированными под:

№527696, на имя ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ.

Сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а так же, однородность товаров и услуг были установлены на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

В связи с изложенным, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех товаров 05 класса МКТУ.

Товары 05 класса заявленного перечня «чаи травяные для медицинских целей, фиточай и др.» являются однородными товарам 05 класса фармацевтические, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, биологически активные добавки к пище противопоставленных товарных знаков по свидетельству №527696 и соотносятся между собой как «род-вид».

Так же при установлении однородности принимались во внимание условия производства и сбыта, круг потребителей, род (вид) товаров, назначение, а также принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному и тому же изготовителю (в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначения)».

Таким образом, Роспатент установил, что чай «Баюшки-Баю»:

имеет обозначение «Баюшки-Баю» сходное до степени смешения с товарным знаком №527696 «Баю-Бай», является однородным товару 5 класса биологически активные добавки к пище (БАД) в отношении которого зарегистрирован товарный знак №527696.

Следовательно, обозначение «Баюшки-Баю», обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком «Баю-Бай» №527696, используется ответчиком ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ» незаконно для идентификации продукта - чай детский травяной «Баюшки-Баю», который однороден БАД, в отношении которого зарегистрирован товарный знак №527696, и это нарушает исключительные права правообладателя товарного знака №527696.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ производство, предложение к продаже, продажа, реклама, в том числе в сети «интернет» являются самостоятельными способами использования товарного знака и, соответственно, отдельными нарушениями исключительного права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В обоснование убытков и его размера истец сослался на те обстоятельства, что между ООО «Курортмедсервис»(Сублицензиар) и ООО «Рассвет»(Сублицензиат) заключен сублицензионный договор №30/10-19 от 30.10.2019, согласно которому Сублицензиар за вознаграждение предоставляет Сублицензиату неисключительную лицензию на использование товарных знаков №№527696,526293

Согласно п. 3.1 договора, за получение прав использование Товарных знаков Сублицензиат уплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 руб. за каждый товарный знак.

Согласно п. 7.1 договора, в случае противоправного использования Товарных знаков третьими лицами, Сублицензиат вправе приостановить оплату вознаграждения до прекращения не законного использования Товарных знаков третьими лицами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. №57-П во всяком случае предусмотренная действующим законодательством возможность государственной регистрации за разными правообладателями товарных знаков, сходных до степени смешения, с выдачей свидетельств, удостоверяющих исключительное право на каждый из них (пункт 1 статьи 1477, статья 1481 ГК Российской Федерации), свидетельствует о признании за каждым из правообладателей экономически и юридически значимого интереса, подлежащего защите в установленном порядке.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. №57-П устанавливаются дополнительные требования к правообладателю лишь в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров.

Истцы считают, что на иные способы расчета компенсации и убытки Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. №57-П не распространяется.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 статьи 49 АПК).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-210216/2020 ответчик был признан нарушителем прав на товарные знаки «Баю-Бай» и «БАЮ-БАИ» по свидетельствам РФ №№ 338019 и 183422 соответственно.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-210216/2020 исковые требования истца по указанному делу - общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее - общество «Курортмедсервис») о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости всех представленных истцом партий контрафактного товара за незаконное использование каждого указанного выше товарного знака путем производства, предложения к продаже, продажи оптом и в розницу, рекламы, в том числе в сети «Интернет», товара (чай детский травяной «Баюшки-Баю»), произведенного в период 2017 - 2020 гг. (включительно), удовлетворены в полном объеме (т.е. фактически суд взыскал с ответчика компенсацию в четырехкратном размере за использование одного и того же обозначения «Баю-Бай» - 21.504.642 рублей).

В настоящем же деле истец обратился в защиту прав на то же обозначение «Баю-Бай» (товарный знак по свидетельству РФ № 527696), требуя снова взыскать с общества Фирма «Здоровье» компенсацию в двукратном размере той же партии контрафактного товара (чай детский травяной «Баюшки-Баю») за тот же период нарушения (2020 год).

Следовательно, нарушение, признанное доказанным в отношении общества Фирма «Здоровье» по делу № А40-210216/2020, и за которое уже были установлены предусмотренные законом санкции, полностью охватывает требования, предъявленные обществом «Максимус» по настоящему делу.

В аналогичном деле Суд по интеллектуальным правам указал, что, «принимая во внимание, что в ранее рассмотренном деле № А40-210216/2020 обществом «Курортмедсервис» расчет компенсации заявлен за период с 2017 года по 2020 год в размере двукратной стоимости товара, суд апелляционной инстанции признал, что всему нарушению в целом по всем партиям продукции дана оценка в рамках указанного дела, а обращение компании в суд с рассматриваемым требованием представляет собой неоднократное обращение с требованием о взыскании компенсации в отношении одной партии контрафактного товара»» (постановление от 13.02.2024 по делу № А40-215387/2021).

Общество «Максимус» полагает, что в настоящем деле не должны учитываться установленные фактические обстоятельства и судебные акты, принятые в рамках дела № А40-210216/2020, поскольку в данном деле за защитой прав обращался иной правообладатель (общество «Курортмедсервис») и в защиту других товарных знаков (свидетельство РФ №№338019 и 183422).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 57-П отметил, что «в судебной практике сформировался подход, по смыслу которого исполнение словесных элементов заглавными либо прописными буквами (как это имело место в отношении нескольких товарных знаков, приведенных в запросе Суда по интеллектуальным правам) не влияет в целом на восприятие потребителем этих элементов и поэтому они могут быть признаны юридически тождественными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 16577/11, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2018 года по делу № СИП-362/2017, от 4 июня 2020 года по делу № СИП-186/2019).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации добавил в упомянутом выше постановлении, что «одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько товарных знаков, если размещенное на контрафактном товаре обозначение сходно до степени смешения одновременно с несколькими товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат разным правообладателям».

Учитывая сказанное, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о возможности признания трех товарных знаков, защищаемых одно обозначение «Баю-Бай», юридически тождественными, где, в связи с этим, одним действием могут быть нарушены исключительные права сразу на три таких товарных знака, даже и принадлежащие разным правообладателям.

Следовательно, доводы общества «Максимус» о невозможности признания товарных знаков «Баю-Бай» по свидетельствам РФ №№ 338019, 183422, 527696 серией, ввиду их принадлежности разным правообладателям, не имеет правового значения и не влияет на вывод о том, что одним действием могут быть нарушены исключительные права сразу на три таких товарных знака, что образует одно нарушение и предполагает одной ответственности.

При таких обстоятельствах учету подлежат также пункты 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в которых указано, что одновременное нарушение прав на несколько товарных знаков, фактически устанавливающие охрану одного и того же обозначения, представляет собой одно нарушение, за которое взыскивается одна компенсация.

Кроме того, как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.02.2024 по делу № А40-215387/2021, дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости продукции по тем же партиям и объемам при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-210216/2020 не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт статьи 1 ГК РФ). Такие же обстоятельства имеются и в настоящем деле.

Между тем, к аналогичному выводу пришел Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дела по аналогичным искам общества «Максимус» и компании Форианелли в постановлении от 19.02.2024 по делу № А40-220643/2021; постановлении от 14.02.2024 по делу № А40-215927/2021 и в постановлении от 13.02.2024 по делу № А40-216736/2021.

Следовательно, ссылки общества «Максимус» в правовых позициях о невозможности учета в настоящем деле фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-210216/2020, ввиду участия в нем иного правообладателя, защищающего иные, но юридически тождественные, товарные знаки, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, все три свидетельства представляют охрану одному и тому же обозначению «Баю-Бай», а критерий в виде повторного взыскания компенсации в двукратном размере стоимости того же товара за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак в фактических обстоятельствах настоящего дела присутствует.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-219707/2021 и передавая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 20.10.2022 по тому же делу среди прочего отметил, что обстоятельства связанности (аффилированности), обуславливающие определенные действия общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее - общество «Курортмедсервис») и компании Форианелли, совершаемые в недобросовестном интересе, должны были устанавливаться на момент обращения с настоящим иском.

Учитывая указанный выше вывод Суда по интеллектуальным правам, общество Фирма «Здоровье» полагает, что им было представлено достаточно доводов доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств аффилированности общества «Курортмедсервис» и компании Форианелли не только на 2015 год, но и на момент подачи искового заявления по настоящему делу (11.10.2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, «доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие _решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга».

Аналогичный вывод был сделан Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 57-П со ссылкой на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), где также было отмечено о необходимости принятия во внимание поведения лиц в хозяйственном обороте.

С учетом изложенного, в деле № A40-195148/2021 (при участи в нем всех лиц, присутствующих в настоящем деле) так и не был опровергнут довод о том, что общество «Курортмедсервис» не выплачивает компании Форианелли вознаграждение по заключенному между ними лицензионному договору на использование товарного знака по свидетельству РФ № 527696 «Баю-Бай», а общество «МАКСИМУС» по настоящему делу так и не представило доказательств выплаты компании Форианелли вознаграждения по договору уступки права (требования) № 23/08-21 от 23.08.2021. Учитывая отсутствие судебных споров по невыплате вознаграждений по указанным договорам, названные лица заключали между собой сделки фактически на «безвозмездных» условиях, которые, очевидно, обычным (независимым) участникам рынка были бы недоступны.

Общим дебитором для всех перечисленных выше лиц является общество Фирма «Здоровье»; указанные лица выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга ввиду наличия множества договоров цессии (как указывал сам истец, в количестве 7-ми штук); общими видами деятельности для всех названных лиц согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются: «10.89 Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; 46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; 46.45 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

О фактической аффилированности свидетельствует, в том числе, наличие общих учредителей (даже несмотря та тот факт, что размер их доли не является значительным по смыслу действующего законодательства) и представителей.

Так, Пак С.В. владел 15% доли в уставном капитале обществе «Курортмедсервис» до 19.02.2021, тогда как ФИО2 является по настоящее время генеральным директором общества «Курортмедсервис», а также учредителем с размером доли в уставном капитале 51%.

Договор уступки права (требования) № 23/08-21 от 23.08.2021, на котором основывает свои исковые требования общество «Максимус», подписан ФИО3 по доверенности от 09.02.2021, выданной ему компанией Форианелли и действующая на момент подачи искового заявления по настоящему делу.

Претензия от 19.10.2020, направленная компанией Форианелли в адрес общества Фирма «Здоровье» в рамках настоящего спора, подписана ФИО2 по доверенности, выданной от компании Форианелли, и действующая на дату подачи иска по настоящему делу. Приложения же к настоящему иску содержат также подпись ФИО2 с проставленной на ней печатью компании Форианелли, что свидетельствует не только о том, что ФИО2 на протяжении нескольких лет выступает представителем общества «Курортмедсервис» и компании Форианелли, но также имеет доступ к печатям этих компаний, обуславливающее наличие у него полномочий представлять указанные организации на момент подачи искового заявления по настоящему делу.

Указанное подтверждается и тем, что в материалах настоящего дела содержится доверенность 01.03.2021, выданная обществом «Максимус» на ФИО4 и действующая на момент подачи иска по настоящему делу.

Соответственно, представителями общества «Курортмедсервис», общества «Максимус» и компании Форианелли (в том числе в делах №А40-210216/2020, № А40-240759/2021, № А40-219707/2021, №А40-216736/2021, А40-215927/2021 и др.) являются одни и те же лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, Пак С.В., в том числе и на дату подачи иска по настоящему делу.

При этом на факт единства представителей как одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности, обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.03.2021 № 304-ЭС21-524.

Помимо прочего, обозначение «Баю-Бай» охраняется сразу тремя товарными знаками: по свидетельствам РФ № 183422 и № 338019, зарегистрированным от 14.01.2000 и от 23.11.2007, соответственно, на имя общества «Курортмедсервис», а также по свидетельству РФ № 527696, зарегистрированному от 26.11.2014 на имя компании Форианелли. Очевидно, что серия юридически тождественных товарных знаков образовалась не иначе как с согласия с такой ситуацией первоначальным правообладателем (обществом «Курортмедсервис»).

Принимая во внимание представленные выше положения применимого законодательства, судами выработан подход, согласно которому одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 по делу № А40-109961/2021, от 26.12.2019 по делу № А40-216034/2018, от 25.08.2017 по делу № А56-69922/2013).

Следовательно, общая конструкция договора уступки прав, представленных в разных делах, единый состав лиц, представляющих интересы общества «Максимус», общества «Курортмедсервис» и компании Форианелли, наличие единой стратегии ведения споров, участие в делах и процессуальная активность упомянутых лиц, наличие заключенных и исполняемых на условиях, недоступных для третьих лиц, сделок, в совокупности и взаимной связи указывает на наличие единого координационного центра, сохранение контроля со стороны бенефициарного владельца в отношении всех названных ранее лиц и абсолютно по всем делам в отношении обозначения «Баю-Бай», при создании видимости самостоятельности каждого нового требования и разных наименований истцов очевидно свидетельствует о наличии отношений связности между истцами и обществом «Курортмедсервис». Аналогичный вывод был сделан в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № A40-195148/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-215927/2021 (оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2024).

В этой связи, утверждения общества «Максимус» об отсутствии правового значения факта аффилированности между правообладателями для правильного разрешения настоящего дела, учитывая, в том числе, изложенные в Постановлении 57-П выводы Конституционного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, критерий в виде наличия аффилированности между обществом «Курортмедсервис», компанией Форианелли и общества «Максимус» в форме контроля в фактических обстоятельствах настоящего дела присутствует.

К аналогичному выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.02.2024 по делу № А40-215387/2021, указав, что «суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак правообладателем которого является компания. Государственная регистрация договора о предоставлении права использования произведена 11.02.2015, при этом 07.04.2020 обществом «Курортмедсервис» произведена государственная регистрация сублицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака иной организации, исключительные права на который принадлежат компании.

При этом следует обратить внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 57-П отдельно было отмечено, что «при определенных обстоятельствах для установления степени аффилированности, помимо выявления формально-юридических и (или) фактических признаков, указывающих на способность одного лица влиять на поведение другого (в том числе осуществлять контроль), может быть учтено и то, что согласие на введение иным лицом в оборот нового товарного знака, сходного до степени смешения с уже используемым, и тем более на том же товарном рынке едва ли является типичным. Поэтому наличие такого согласия, еще и выраженного в отношении нескольких товарных знаков, сходных до степени смешения, может, наряду с другими признаками, указывать на состояние контроля между аффилированными лицами. Такое состояние при этом предполагает наличие у аффилированных лиц совпадающих экономических интересов и некоторую координацию своих действий для их наиболее благоприятного удовлетворения».

Общество «Курортмедсервис» является правообладателем товарного знака «Баю-Бай» по свидетельству РФ № 183422, зарегистрированного от 14.01.2000, товарного знака «БАЮ-БАИ» по свидетельству РФ № 338019, зарегистрированного от 23.11.2007.

Компания Форианелли является правообладателем товарного знака «Баю-Бай» по свидетельству РФ № 527696, зарегистрированного от 26.11.2014.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет».

Учитывая очевидную высокую вероятность смешения спорного товарного знака с товарными знаками, принадлежащими обществу «Курортмедсервис», последним, в условиях конкурентных отношений, должна была быть инициирована процедура оспаривания правовой охраны спорного товарного знака со ссылками на указанное выше положение закона, чего, однако, сделано не было.

Поскольку основание исков, нормативно-правовая база, состав нарушения, временной период, объемы, вменяемые в вину ответчику по настоящему делу, совпадают с обстоятельствами дела № А40-210216/2020, постольку нарушения, признанные доказанными в отношении общества Фирма «Здоровье» по делу № А40-210216/2020, и за которые уже были применены предусмотренные законом санкции с учетом характера нарушения, полностью охватывают исковые требования, предъявленные обществом «Максимус» и компанией Форианелли по настоящему делу.

Принимая во внимание, что всему нарушению в целом по всем партиям продукции за весь период в ранее рассмотренном деле №А40-210216/2020 дана оценка, а также отсутствие доказательств нового факта нарушения со стороны ответчика, на котором бы он основывал свою правовую позицию в настоящем деле, доводы истца о характере правонарушения и необходимости повторной его оценки и учета в настоящем деле являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Рассвет» приостановило оплату вознаграждения. При этом не представлено доказательств того, что ответчиком какое либо использование продолжается, а значит Сублицинзиат обязан возобновить выплату в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора.

Таким образом, истец не доказал ни факт несения убытков, ни причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко