Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-19748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19748/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субподряда №21-62-КР/15 от 08.02.2016г., о взыскании 828 577 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 106 585 руб. 06 коп. долга.

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 03.07.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда №21-62-КР/15 от 08.02.2016г., о взыскании 828 577 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 106 585 руб. 06 коп. долга.

На предварительное судебное заседание 29.08.2017г. явился истец, ответчик не явился, извещен.

Истец иск поддержал, дал пояснения, представил для приобщения копию банковской гарантии.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, 08.02.2016г.   между   истцом   (генподрядчик)   и   ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №21-62-КР/15 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту на объекте «Здание отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД Российской Федерации по г.Казани».

Согласно  п. 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 01.04.2016г.

Истец для исполнения договора выплатил ответчику аванс в сумме 4 665 330 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №792 от 01.03.2016г. и № 3619 от 21.07.2016г.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик по договору  выполнил работы лишь на сумму 3 836 752  руб.  40коп.

Сумма  неотработанных денежных средств составила  828 577 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 26.05.2017г.  направил в его адрес уведомление  № 077-Ю об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса .

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации , другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в соответствии  с частью 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.04.2016г.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в установленном объеме и в срок не исполнил.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец 26.05.2017г.  направил в его адрес уведомление   об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков выполнения работ не опровергнул, в связи с чем  суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным и истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

В соответствии с пунктом 12.3 договора срок ответа на уведомление о расторжении договора составляет 10 календарных дней со дня направления уведомления.

Таким образом, договор №21-62-КР/15  считается расторгнутым с 06.06.2017г.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как на момент подачи иска договор уже был расторгнут.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил  свое действие с 06.06.2017г., то разница между суммой аванса и выполнения является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса  в сумме 828 577 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании суммы долга по оплате услуг генподряда и возмещении расходов на банковскую гарантию всего в сумме 106 585 руб. 06 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено обязательство субподрядчика по оплате услуг генподряда в размере 2% от стоимости работ (76 735 руб. 06 коп.) и по возмещению субподрядчиком расходов генподрядчика на получение банковской гарантии в размере 0,5% от стоимости договора (29 850 руб.).

Поскольку факт установления обязанности по оплате услуг генподряда и возмещению расходов на банковскую гарантию подтверждается условиями договора, требование истца о взыскании 106 585 руб. 06 коп. долга также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 828 577 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 106 585 руб. 06 коп. долга, 21 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов