Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А17-8261/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8261/2015


14 ноября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от Орлова Алексея Леонидовича:

Семеновой Ю.Л. по доверенности от 03.12.2015;

от Петрова Романа Валентиновича:

Афанасьева А.Е. по доверенности от 02.06.2016


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Орлова Алексея Леонидовича


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А17-8261/2015


по заявлению финансового управляющего гражданина Орлова Алексея Леонидовича –

Матвеевой Людмилы Юрьевны

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Орлова Алексея Леонидовича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова Алексея Леонидовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Матвеева Людмила Юрьевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, суд завершил процедуру реализации имущества Орлова А.Л. и не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Орлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 14.06.2019 и постановление от 23.08.2019 в указанной части и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что операции по картам осуществляла его супруга, являющаяся индивидуальным предпринимателем и имеющая соответствующий доход; появление информации о наличии карт и счетов никак не отразилось на возможности осуществления расчетов с кредиторами. Должник не сообщил информацию о том, что он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-Лежнево-Текстиль», так как оно не ведет хозяйственную деятельность более пяти лет, имущество у общества отсутствует. Орлов А.Л. ссылается на свое добросовестное заблуждение относительно необходимости предоставления в суд той или иной информации при обращении с заявлением о признании себя банкротом и на малозначительность нарушения, заключающегося в нераскрытии информации.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Петрова Романа Валентиновича в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А17-8261/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в дел лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2016 суд признал гражданина Орлова А.Л. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим Матвееву Людмилу Юрьевну.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок гражданина, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев представленные Матвеевой Л.Ю. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на имя должника открыты счета в Банке ВТБ (ПАО) (пять счетов и пять карт с датой открытия 13.07.2015, 14.10.2009, 14.07.2015, 21.07.2009, 26.03.2009), в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (одна кредитная карта № 4279017700003619), в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» (счета № 40817810100973530644, № 40817810500977197515). Между тем гражданин уклонился от предоставления суду первой инстанции данных сведений, что позволило ему справедливо констатировать сокрытие Орловым А.Л. сведений о наличии у него счетов и о движении денежных средств по ним в названных кредитных организациях. Суд обратил внимание, что об указанных счетах и картах кредиторам и суду стало известно только после запрашивания данной информации финансовым управляющим по требованию кредитора Петрова Р.В.

Проанализировав выписку по контракту № 452235000009798 по карте в Банке ВТБ24, суды также установили, что за период с января 2013 по ноябрь 2015 года на данную карту внесено 3 662 844 рубля 36 копеек, то есть более 100 000 рублей среднемесячно; за период с декабря 2015 года (после подачи заявления в суд о признании несостоятельным и после увольнения с места работы) по август 2017 года по контракту № 452235000009798 на карту в Банке ВТБ24 внесено 926 400 рублей, то есть более 44 000 рублей среднемесячно. При этом, изучив данные, указанные в выписке в графе «описание операции», судебные инстанции заключили, что все денежные средства использованы гражданином на цели, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами; более того, значительная часть средств потрачена на приобретение товаров и услуг, которые нельзя отнести к предметам первой необходимости, – покупки в ювелирных и парфюмерных магазинах, ресторанах и барах, магазинах бытовой техники и электроники, оплата услуг авиакомпаний.

Исследовав выписку ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № 96060263 (л/с № 40817810100973530644) и по договору № 100159782 (л/с № 40817810500977197515), суды установили, что на счета должника за период с 2013 года по 1-ый квартал 2014 года внесено 2 338 000 рублей.

Суды обратили внимание, что в своем заявлении о признании банкротом в декабре 2015 года Орлов А.Л. указал, что на момент обращения в суд его доход до удержания НДФЛ составлял 15 000 рублей в месяц; в течение трех лет до даты подачи заявления он не совершал сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше 300 000 рублей; с супругой Орловой Еленой Борисовной заключен брачный договор, предусматривающий раздельный режим имущества супругов.

Сопоставив данные справок 2-НДФЛ и информацию о движениях денежных средств по счетам должника, открытым в Банке ВТБ24 (ПАО), суды констатировали, что доход гражданина был в десятки раз меньше его расходов по указанным счетам и картам. Кроме того, судебные инстанции отметили, что при оформлении договора на обслуживание счетов и карт в Банке ВТБ24 (ПАО) в анкете-заявлении на получение кредита от 14.07.2015 Орлов А.Л. указал, что размер его дохода составляет 100 000 рублей в месяц (основная зарплата после уплаты налогов).

Проанализировав копию заграничного паспорта должника, суды установили, что в декабре 2015 года он дважды выезжал из Российской Федерации в Казахстан и Азербайджан, являясь на тот момент безработным; в июне-июле 2016 года гражданин выезжал в Испанию, в марте 2017 и в июле 2018 года – в Грецию, в 2016 и в 2017 году – в США. Цели и источники финансирования данных поездок в период процедуры банкротства Орловым А.Л. не раскрыты; довод о том, что поездки оплачивались за счет средств супруги документально не подтвержден.

Суды двух инстанций также установили, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом скрыл информацию о том, что он является генеральным директором ООО «РОСКО-Лежнево-Текстиль». С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств к пояснениям гражданина о том, что он не получал доход от хозяйственной деятельности данного общества, суды отнеслись критически.

Суды резюмировали, что Орлов А.Л. в период, непосредственно предшествующий банкротству, а также после введения процедуры, имел в личном распоряжении значительные денежные средства, которые расходовал по собственному усмотрению на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, скрывая это от финансового управляющего и кредиторов. Нераскрытие должником информации об источниках доходов расценено судами в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства. В этой связи ссылка заявителя на то, что суды не освободили его от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в то время как об этом ходатайствовал только один из них, несостоятельна. То обстоятельство, что данное ходатайство заявлено только Петровым Р.В., не свидетельствует об отсутствии нарушения прав других кредиторов должника его недобросовестным поведением.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды заключили, что должник наличие соответствующих обстоятельства документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях не освободили гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А17-8261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова