Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-18375/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18375/2019
24 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 17 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк, Челябинская область, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Троицк, Челябинская область, ОГРНИП 312741803700010,

о взыскании 338 655,04 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее - истец, Управление) 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2015 в сумме 338 655,04 руб., в том числе: 285 747,26 руб. – сумма основного долга за период с 05.04.2018 по 04.03.2019; 27 033,49 руб. – проценты за просрочку платежа за период с 05.06.2018 по 04.03.2019; 25 874,26 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.04.2018 по 04.03.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между Управлением (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре, муниципальное недвижимое имущество:

- нежилое здание - магазин, общей площадью 174,5 кв.м., находящееся по адресу: 457100, <...>. Земельный участок, общей площадью 848 кв.м., кадастровый номер 74:35:1300110:0003, находящийся по адресу: 457100, Челябинская область, город Троицк, мкр. Жиркомбинат, д. 4.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена передаваемого объекта составляет 2 202 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, в соответствии с решением Собрания депутатов города Троицка от 26.11.2015 № 61, указанную в п. 2.1 договора купли-продажи, путем перечисления денег продавцу в размерах и сроки, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 договор заключен с условием рассрочки платежа на 84 месяца с годовой процентной ставкой 2,75 % (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № 74-74/035-74/1871031/2015-4/3 на нежилое здание и № 74-74/035-74/1871031/2015-6/4 на земельный участок.

Поскольку объекты недвижимости приобретены ответчиком с рассрочкой платежа между сторонами в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор залога в обеспечение исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № 74-74/035-74/035/929/2015-377/1 на нежилое здание и № 74-74/035-74/035/929/2015-378/1 на земельный участок.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-197/2019 01.03.2019 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Управления задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2015 в размере 146 366, 61 руб. за период с 04.06.2017 по 04.04.2018, пени в размере 3 240,73 руб. за период с 04.07.2017 по 04.03.2018, а также 17 721,95 руб. проценты за рассрочку платежа за период с 04.06.2017 по 04.04.2018, всего 167 329,29 руб. Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Проценты за рассрочку платежа на основании вышеуказанного решения в размере 17 721 руб. 95 коп. погашены ответчиком 07.05.2018. Задолженность в сумме 146 366 руб. 61 коп., пени в размере 3 240 руб. 73 коп. ответчиком до настоящего времени не погашены.

Управлением 15.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета суммы долга, которая получена ответчиком 18.03.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В нарушение условий договора, ответчик оплату по договору в размерах и сроки, указанные в приложении № 1, не произвел, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи объекта приватизации передал, а ответчик принял недвижимое имущество, нарушив при этом график оплаты объекта. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости за ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате суммы основного долга за период с 04.04.2018 по 04.03.2019 в сумме 285 747,29 руб.

Указанная сумма подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта приватизации за ООО «Энергопомощь» образовалась задолженность по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в сумме 27 033,49 руб. – проценты за просрочку платежа за период с 05.06.2018 по 04.03.2019, а также пени за просрочку платежей в сумме 25 874,26 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.04.2018 по 04.03.2019

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Арифметическая правильность и методика расчета пени процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а также пени за просрочку платежей, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком графика оплаты суммы основного, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а также пени за просрочку платежей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 773 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2015 в сумме 338 655,04 руб., в том числе: 285 747,26 руб. – сумма основного долга за период с 05.04.2018 по 04.03.2019; 27 033,49 руб. – проценты за просрочку платежа за период с 05.06.2018 по 04.03.2019; 25 874,26 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.04.2018 по 04.03.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 9 773 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов