Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А24-3869/2022

241/2023-5581(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3869/2022
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель»,

апелляционное производство № 05АП-102/2023 на решение от 06.12.2022 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-3869/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 361 156 руб. задолженности по контракту от 29.05.2018 № 0138300002118000032, право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лес» по договору цессии от 20.02.2021.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3091) копия свидетельства о заключении брака, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 , сроком действия на 10 лет, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – истец, общество, ООО «Трансдизель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (далее – ответчик, учреждение МБУ «Благоустройство города Елизово») о взыскании 6 361 156 рублей задолженности по контракту от 29.05.2018 № 0138300002118000032, право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лес» по договору цессии от 20.02.2021.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что подрядчик выполнил условия контракта в полном объеме, выполнил все, предусмотренные технической частью контракта ремонтно-восстановительные работы на реке «Половинка». Также апеллянт указывает, что необходимые документы были направлены заказчиком и получены им в декабре 2018 года, однако только 28.02.2019 заказчик направил подрядчику отказ от приемки выполненных работ. Обращает внимание, что заказчик работы по контракту не принял, экспертов не привлек, журнал учета выполненных работ не вел. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно разделу 10 контракта – контракт действует до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу. По тексту отзыва ответчик указывает на безосновательность и необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, по тексту отзыва на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе, истец считает, что не подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не представление мотивированного отказа от приемки работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Также, обращает внимание, что по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказ заказчика от оплаты выполненных работ возможен только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Указывает, что заказчик не указал какие конкретно работы не выполнены, расторжение контракта не требовал, не сообщил также о том, что выявленные несоответствия в работах препятствует приемке работ и не указал на необходимость устранения этих несоответствий.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «СтройЛес» (подрядчик) заключен контракт № 0138300002118000032, согласно которому ООО «СтройЛес» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по берегоукреплению на реке Половинка, расположенной в г. Елизово Елизовского района Камчатского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и техническими средствами. Подрядчик обязан выполнить работы, применяя


сертифицированную продукцию, соответствующую ГОСТу и имеющую сертификат соответствия.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 6 361 155 рублей 68 копеек.

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 3.1 до 01.11.2018.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Так, приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту (пункт 5.1.1). Подрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль и надзор (при наличии), о завершении работ. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 в 2 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика, счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС), акты на скрытые работы, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование (пункт 5.1.3).

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления подрядчика заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии) осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок заказчик подписывает акт выполненных работ и 1 экземпляр подписанного акта передает подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта заказчик сообщает об этом подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.1.4).

Со ссылкой на выполнение работ по договору в период с 29.05.2018 по 30.10.2018 подрядчиком оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 на общую сумму 6 361 156 рублей.

Письмом от 25.12.2018 данные документы направлены в адрес заказчика. Дополнительно письмом от 26.12.2018 подрядчик просил подписать направленные заказчику документы и оплатить выполненные работы.

Ответчик документы о приемке работ не подписал и выставленный счет не оплатил.

Письмом от 28.02.2019 № 40 ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче, а также невозможность осмотра результата работ.

В дальнейшем приемка и оплата работ заказчиком не производилась.

20.02.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «СтройЛес» (цедент) заключен договор уступки права, по условиям которого ООО «СтройЛес» передало истцу право требования к ответчику согласно контракту от 28.05.2018 № 138300002118000032. 25.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Строй Лес» из реестра в связи с наличием в отношении данного лица сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.


Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказываясь от приемки выполненных работ письмом от 28.02.2019 № 40, сослался на отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче, а также на невозможность осмотра результата работ в зимний период.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.


Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 2-х рабочих дней после окончания выполнения работ по контракту, уведомляет Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль и надзор (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные со своей стороны, и счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС) в одном экземпляре, акты на скрытые работы, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование.

В материалы дела представлен акт от 30.10.2018 приемки-сдачи выполненных работ, результатов отдельного этапа выполнения контракта, справка по форме КС-3 от 30.10.2018, акт по форме КС-2 от 30.10.2018 и счет от 01.11.2018 № 35.

Кроме того, представлено письмо от 24.12.2018 № 48 о предоставлении вышеуказанных документов. Письмо от 26.12.2018 № 49 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 по делу № 302-ЭС15-8288 указано, что подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, заказчик не был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче, а также о времени и месте приемки работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление счета и акта о выполнении работ без соблюдения порядка приемки работ, установленной контрактом, а именно в отсутствие уведомления о завершении выполнения работ и о необходимости осмотреть и принять результат работ, не свидетельствует о фактическом выполнении работ по контракту.

Направление подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, носят формальный характер.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается предъявление подрядчиком указанных в односторонних актах работ к приемке в установленном порядке, доказательств фактического принятия, использования результата работ ответчиком, истцом так же не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в полном объеме работы по контракту ООО «СтройЛес» выполнены не были поскольку:

- 01.11.2018 сотрудниками органов исполнительной власти администрации Елизовского городского поселения было выявлено, что на земельном участке (согласно согласованным схемам производства работ) аварийно-восстановительные работы производились частично: на участке от т.А- до т.Б работы по разработке грунта не


выполнены. На участке С проводились земляные работы по выемке грунта, работы по очистке русла реки не выполнены. На участке Б работы по очистке русла реки, а также работы по устройству фундаментов бетонных не выполнены;

- 13.02.2019 представитель ООО «СтройЛес» обращался к ответчику с предложением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и обязался доделать работы по контракту, однако какое – либо решение по данному вопросу принято не было;

- в 2019 году Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю при обследовании водоохранных зон водных объектов выявлено, что берег реки Половинка в районе проведения работ справа имеет признаки разрушения и сползания бетонных плит существующего берегоукрепления. Указанные выводы отражены в акте от 07.05.2019 № 3422/19-07;

- при обследовании водного объекта сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в мае 2020 года также было выявлено, что аварийно-восстановительные работы по берегоукреплению на реке Половинка не завершены. Указанные факты отражены в акте от 21.05.2020 № 3422/20-10.

Доводы апеллянта о выполнении подрядчиком условий контракта в полном объеме, выполнении всех ремонтно-восстановительных работ на реке «Половинка» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Отклоняется также довод ответчика о том, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ возможен только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, поскольку судом первой инстанции также установлено, что в 2018-2020 годах органами исполнительной власти всех уровней фиксировалось, что фактически выполненный подрядчиком объем работы имел недостатки, которые не были устранены. Так, неукрепление подрядчиком бетонных плит и их последующее сползание в русло реки фактически лишило выполненные работы какой-либо потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил частичное признание факта ненадлежащего выполнения работ, в том числе с учетом установленного контрактом трехлетнего гарантийного срока на такие работы, поскольку стороны опровергли возможность проведения экспертизы, указав, что в силу особенностей объекта результат работ мог быть утрачен.

Поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ отсутствует, оснований для оплаты не имеется в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о не согласии с позицией суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на раздел 10 контракта, идентичны возражениям истца, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта

не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А243869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович