Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А73-1873/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1873/2020
г. Хабаровск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании задолженности в сумме 476 216 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.02.2020 № 9 юр-14.948.1-08.

Суд установил: Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 476 216 руб. 67 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ГП ЕАО «Облэнергоремонт» (далее - Истец) и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (далее - Ответчик) заключен договор от 19.12.2018г. № 2-176/18/96 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения, который действовал с 19.12.2018г. по 31.12.2018г.

Согласно п. 12.1 Договора – указанный договор продолжает действовать, если одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями п. 1.2, 1.3. Договора - Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю на объект, указанный в Договоре, через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объемах, указанных в Приложении № 1.1 к Договору.

Теплоэнергия и горячая вода подается на объект Потребителя - 2 этаж нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (теплоснабжение и горячая вода).

При выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим Договором, стороны обязуются руководствоваться: Гражданским кодексом РФ; Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ.

Порядок расчетов по указанному Договору согласован сторонами в Разделе 8 Договора.

Сопроводительным письмом от 18.03.2019г. № 284 ГП ЕАО «Облэнергоремонт» (далее - Истец) направило в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для подписания новый договор № 2-05/19 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения.

Указанный договор не был подписан со стороны МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных услуг.

ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в 2019г. продолжало поставку тепловой энергии и горячей воды на объект МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, осуществлена поставка на общую сумму 604 918 руб. 64 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами-фактурами, счетами на оплату тепловой энергии.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО за указанный период произвело оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 128 701 руб. 97 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 476 216 руб. 67 коп.

В соответствии с и. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.06.2019г. б/н о погашении возникшей задолженности в размере 476 216 руб. 67 коп., что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требование, содержащееся в претензии, в установленный законом срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2019г. по делу № А16-3130/2019 исковое заявление принято к производству.

В связи с заявленными доводами МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020г. по делу № А16-3130/2019 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-1873/2020, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 11.03.2020г.

11.03.2020г. в судебном заседании представитель Ответчика не оспаривал факт поставки тепловой энергии на объект МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, указывал на отсутствие заключенного договора с истцом, отсутствие финансирования для оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Управление обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за потребленную в 2019г. тепловую энергию и горячую воду в сумме 476 216 руб. 67 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ - арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в суд определением суда истцу с учетом его материального положения была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН-1092721008005, ИНН-2721172546, адрес: 680030, <...>) в пользу Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ИНН-7901014080, ОГРН-1027900510967, адрес: <...>) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 476 216 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко