Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А67-12222/2018

446/2020-677(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А67-12222/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (634009, г. Томск, ул. Мельничная, д. 7А, ИНН 7017147692, ОГРН 1067017154082) о взыскании 766 460 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска и Департамента


финансов Администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 950 000 руб. и расторжении муниципального контракта от 20.04.2015 № 2015.132872/61.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» - Воронина А.С. по доверенности от 01.02.2019 (сроком 1 год) с дипломом о высшем юридическом образовании; от Департамента финансов Администрации города Томска – Палухина Т.А. по доверенности от 18.06.2018 (сроком до 31.12.2020) с дипломом о высшем юридическом образовании от 23.06.2003; от Департамента капитального строительства Администрации города Томска – Хегай Л.С. по доверенности № 1 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020) с дипломом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства, Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее - ООО «Индор-Мост», общество, ответчик) о взыскании 671 460 руб. неустойки в виде пени за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 и 95 000 руб. штрафа, начисленных в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015.

ООО «Индор-Мост» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 950 000 руб. задолженности за выполненные по контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015 работы.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Томской области по ходатайству ООО «Индор-Мост» в одно производство


за № А67-12222/2018 объединены дела № А67-12222/2018 и № А67-2321/2019.

Предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-2321/2019, являлись исковые требования ООО «Индор-Мост» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства о расторжении контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Томской области принял отказ ООО «Индор-Мост» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Индор-Мост» в пользу Департамента пени в размере 671 460 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, в удовлетворении требований ООО «Индор-Мост» о расторжении контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 отказано.

ООО «Индор-Мост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Индор-Мост» о расторжении контракт; изменить решение в части взыскания пени, снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что вопреки выводам судов имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования; ответчик в целях предотвращения возникновения обязанности уплатить неустойку предлагал истцу расторгнуть контракт


по соглашению сторон. Полагает, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что исполнение контракта невозможно по объективным причинам и имеются основания для его расторжения в судебном порядке. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент капитального строительства возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, а также расторжения контракта, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Департамента капитального строительства настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу; представитель Департамента финансов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме между Департаментом капитального строительства от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Индор- Мост» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.132872/61 от 20.04.2015 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой


канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» в рамках реализации подпрограммы «Развитие инженерной инфраструктуры» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры» для обеспечения населения коммунальными услугами», а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К.Маркса (решение судов)» (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан в том числе:

- до начала проектирования выполнить предпроектное обоснование места размещения объекта, материалы обоснования согласовать с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска;

- подготовить и направить от имени заказчика запросы на получение необходимой для работы информации, в том числе: получение актуальной выкопировки из дежурного плана города Томска (масштаб 1:500), технических условий на проектирование, на присоединение к сетям инженерных коммуникаций, сведений, справок и пр.;

- до начала работ с учетом существующих ограничений и обременений выбрать оптимальный вариант размещения очистных сооружений в соответствии с полученными техническими условиями;

- схему размещения очистных сооружений согласовать со всеми заинтересованными организациями, далее вести работу в соответствии с согласованным местом размещения объекта;

- провести необходимые инженерно-геологические, инженерно- гидрометеорологические и инженерно-геодезические и другие изыскания


в соответствии с требованиями технических регламентов, обследовательские и обмерочные работы с оформлением соответствующих отчетов, в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной и рабочей документации на объект, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполнения строительно-монтажных работ;

- выполнить топографо-геодезическую съемки выбранного земельного участка с детальной съемкой элементов ситуации, застройки, гидрографии, растительности, коммуникаций, рельефа;

- обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных изысканий государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения Госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости. При прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта;

- согласованную со всеми заинтересованными организациями проектно- сметную документацию предоставить в графическом и текстовом варианте (после прохождения экспертизы) в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и электронной копии всех материалов.

В силу пункта 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2015.

Цена контракта составляет 950 000 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой, и включает в себя все затраты на проектно-изыскательские работы, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и все необходимые расходы, связанные с транспортировкой грузов и персонала. Цена контракта определяется в соответствии со сметами


(Приложения № № 2-6 к контракту) и с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта).

В пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных заключенным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного заключенным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункты 7.3 - 7.5 контракта).


Согласно пункту 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

ООО «Индор-Мост» выполнило работы во исполнение контракта, однако, результат работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.09.2018 № 70-1-1-3-0068-18.

В заключении указано, что результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» с учетом оперативных изменений, внесенных в результате инженерных изысканий в процессе проведения экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту с учетом оперативных изменений, внесенных в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертной организацией сделано более 60 выводов о нарушениях и несоответствиях результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленных ООО «Индор-Мост», в том числе сделан вывод о том, что проектной организацией не выполнено требование частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 32 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктов 3.1, 3.4, 3.9, 5.1, 7.1.13 (пункта 5 примечания к таблице 7.1.2) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В текстовой части тома 132872/61-0215-ОО (лист 29) отсутствуют сведения


о размере границ санитарно-защитных зон для запроектированных очистных сооружений поверхностных сточных вод. В границе нормативной санитарно- защитной зоны объекта строительства попадают территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, согласно данным текстовой части тома 132872/61-0215-ОО (листы 6, 8).

ООО «Индор-Мост» подготовлен проект санитарно-защитной зоны объекта, на который Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2019.

Согласно приложению к указанному заключению при проведении экспертизы уполномоченным органом установлено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых обществом очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства должны составлять 50 метров, сокращение указанного расстояния не предусмотрено; в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 территория проектируемых очистных сооружений в северном направлении граничит с 2-этажным жилым домом по ул. К. Маркса, часть земельного участка, на котором проектируются очистные сооружения, расположена в зоне охраняемого природного ландшафта.

Сопроводительным письмом от 23.11.2018 исх. № 450/18 ООО «Индор-Мост» представило в Департамент капитального строительства подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 23.11.2018 на сумму 950 000 руб., счет на оплату № 61 от 23.11.2018 и проектную документацию в составе согласно накладной № 131/2 от 23.11.2018.

28.11.2018 ООО «Индор-Мост» письмом исх. № 458/18 известило заказчика о том, что для выполнения дальнейших работ по согласованию проекта санитарно-защитной зоны для объекта


«Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» и устранению замечаний уполномоченного органа, изложенных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2018 № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18, Департаменту необходимо направить соответствующие запросы в органы Роспотребнадзора.

Письмом от 19.02.2019 № 70-00-07/05-1254-2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области разъяснило Департаменту капитального строительства, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для проектируемых обществом очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа предусмотрена организация 50 метровой санитарно-защитной зоны. При сохранении названия проектируемого объекта «локальные очистные сооружения» сокращение границ санитарно-защитной зоны не предусмотрено и поэтому установление санитарно-защитной зоны для этого объекта не представляется возможным.

Письмом от 31.01.2019 № 25/19 ООО «Индор-Мост» уведомило Департамент капитального строительства о приостановке производства работ.

22.05.2019 ООО «Индор-Мост» обратилось в Департамент капитального строительства с письмом от 22.05.2019 исх. № 137/19, в котором предложило Департаменту как компетентному органу в сфере строительства в целях оказания содействия подрядчику предложить иное место расположения очистных сооружений. В противном случае общество предложило подписать соглашение о расторжении контракта.

Департамент капитального строительства направил ООО «Индор-Мост» претензию от 24.09.2018 № 4318, в которой потребовал уплатить пени в связи с просрочкой выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение


контракта. В ответе на претензию Департамента общество сообщило о своем несогласии с указанными в ней требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, исходил из их необоснованности, отсутствия доказательств изменения существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, отсутствия оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, и отзыва на нее, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.


Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер изменения обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 20.04.2015, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, принимая во внимание, что состав и условия технической документации были известны ООО «Индор-Мост» при заключении контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с которым исполнение контракта является невозможным, в том числе со ссылкой на невозможность сократить границы санитарно-защитной зоны для объекта при размещении на предложенном Департаментом земельном участке, невозможность сократить границы и площадь земельного участка, избрать иное место расположение очистных сооружений, со ссылкой на требования, которые предъявляются к санитарно- защитной зоне по периметру границ земельного участка, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что требования, предъявляемые к санитарно-защитной зоне, установленные на момент заключения контракта, не изменялись и должны были быть известны обществу как профессиональному участнику на рынке выполнения проектных и изыскательских работ.

Учитывая изложенное, не установив совокупность условий, являющихся основанием для расторжения контракта в связи с изменением существенных обстоятельств, принимая во внимание, что общество не лишено права на отказ от исполнения контракта и расторжение в порядке и на условиях,


установленных соответствующими нормами гражданского законодательства по иным основаниям, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о расторжении контракта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в снижении начисленной пени по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.


Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.


Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего


законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление изменению или отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко