Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А42-9651/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-9651/2023
город Мурманск
3 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" о взыскании, при участии в заседании представителей: от управления – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения", место нахождения: 183035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства"", место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – управление) о взыскании ущерба в размере 46 234 рублей 67 копеек.

Определением от 10.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север Строй", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – общество).

Управление в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб причинен в результате выполнения обществом работ, которое обязано за свой счет компенсировать ущерб, нанесенный в ходе работ третьим лицам.

Общество в отзыве на иск полагает, что факт повреждения принадлежащего истцу имущества не доказан; обществом представлены возражения относительно понесенных истцом расходов, включенных в расчет исковых требований.

Определением от 08.12.2023 на основании ходатайства истца, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

15 января 2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении в связи с планируемыми мероприятиями по реорганизации управления в форме присоединения к нему учреждения.

Представитель управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Общество о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Ходатайство истца судом отклонено, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30 марта 2023 года № 190/032023/002 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения в Октябрьском административном округе города Мурманска.

В техническом задании к контракту, в том числе предусмотрено выполнение работ на ул. Планерная от ул. Академика Книповича до ул. Карла Маркса.

В письме от 22.05.2023 № 10-08/2979 управление сообщило обществу, что в ходе производства работ в районе дома № 3 по улице Планерной демонтированы стойки с дорожными знаками 3.15 "Ограничение длины", 8.3.1 "Направление движения", 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и 3.18.2 "Поворот налево запрещен", просило обеспечить сохранность демонтированных дорожных знаков в период проведения ремонтных работ.

В телефонограмме от 01.06.2023 управление предложило обществу направить своего представителя для решения производственных вопросов по установке демонтированных дорожных знаков.

22.09.2023 управление, ссылаясь на демонтаж ранее установленных стоек с дорожными знаками и разработку новой дорожной схемы, предложило учреждению выполнить работы по установке дорожных знаков согласно новой дорожной схемы.

В письме (претензии) от 27.09.2023 учреждение, указывая на незаконный демонтаж дорожных знаков, предложило управлению возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества (демонтаж стоек с дорожными знаками) по вине общества, проводившего работы по ремонту автомобильных дорог, подтвержден представленными доказательствами, судом установлен.

Отсутствие соответствующего акта, на обстоятельства дела не влияет, так как доказательств опровержения факта повреждения имущества в деле нет.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказало, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, работы, в ходе которых было повреждено (демонтировано) имущество, принадлежащее учреждению, выполнялись в рамках контракта от 30 марта 2023 года № 190/032023/002, где общество являлось подрядчиком выполнения работ.

Пунктом 3.3 технического задания контракта предусмотрено, что подрядчик при нанесении в ходе производства работ материального ущерба третьим лицам возмещает ущерб за свой счет.

Поскольку факт повреждения имущества по вине общества подтвержден материалами дела, то иск подлежит удовлетворению за счет общества.

Правовых оснований для удовлетворения иска за счет управления не имеется.

В части размера исковых требований.

17 148 рублей 15 копеек (14350,47+2797,68) расходов истца, связанных с изготовлением четырех дорожных знаков, подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Позицию истца в указанной части, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств, срочности выполнения работ вне рабочего графика, а также приказов о выполнении работ в нерабочее время в материалы дела не представлено.

Обязанности истца, как плательщика страховых взносов предусмотрены статьями 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Следовательно, включение в состав убытков затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления во внебюджетные фонды с фонда заработной платы является неправомерным.

На основании изложенного, иск удовлетворяется в размере 17 148 рублей 15 копеек. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Платежным поручением от 31.10.2023 № 865923 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" 17 148 рублей 15 копеек ущерба и 742 рубля судебных расходов. В остальной части иска и в удовлетворении иска к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.