Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-135107/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135107/2019
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭРА" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 53/А/10/317, ОГРН: 1167847101454);

ответчики КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б; Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб МОРСКАЯ 15/Д/1-Н, ОГРН: 1027809244561; 1117847617942);

о признании мирового соглашения недействительным в части

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Эра» (далее - ООО ХК «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») о признании мирового соглашения от 06.06.2017, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу №А56-62709/2015 недействительным в части принятия ООО ХК «ЭРА» на себя солидарного обязательства по оплате задолженности ООО «Азимут» перед Комитетом.

Определением от 19.06.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 29.09.2020 суд назначил судебное заседание на 02.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 470 588 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 06.10.2010 № 08/ЗКС000144, 2 059 823 руб. 53 коп. пеней за нарушение пункта 8.3 договора, а также 20 432 600 руб. пеней за нарушение пункта 8.2 договора.

В рамках дела № А56-62709/2015 суд определением от 14.07.2017 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение от 06.06.2017 согласно которому Ответчик ООО «Азимут» принимает на себя обязательство произвести оплату задолженности в размере 46 530 411,77 руб. (сорок шесть миллионов пятьсот тридцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 77 копеек), в определенном порядке и сроки, а ООО Холдинговая компания «ЭРА» принимает на себя солидарные обязательства по оплате задолженности ООО «Азимут» перед Комитетом в размере определенным условиями Мирового соглашения.

Полагая, что мировое соглашение было заключено в нарушение статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а именно, что заключение мирового соглашения между Ответчиками в чисти привлечения Истца к солидарной ответственности, для Истца является крупной сделкой которая была, совершена без одобрения общим собранием участников общества в нарушение ст. 46 Закона №14 -ФЗ, а также в нарушение полномочий предусмотренных Уставом общества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 №1 -ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отражено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 , 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Сведения об отмене определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу №А56-62709/2015 об утверждении оспариваемого мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что оспаривание мирового соглашения по делу №А56-62709/2015 как сделки отдельно от судебного акта - определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу №А56-62709/2015, которым оно утверждено, действующим законодательством не предусмотрено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции было указано на необходимость распределения судом первой инстанции судебных расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины за обращение с апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, судебные расходы истца, связанные с апелляционным обжалованием определения суда первой инстанции от 19.06.2020, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Эра» по 1500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.