Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-6166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-6166/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 февраля 2023 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2022 года № Д-103-123,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2023,

в деле по иску ООО «ДЭЗИС»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 740 146,37 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания», пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭЗИС» и АО «Мосэнергосбыт» были заключены договоры электроснабжения № 98423565 от 23.07.2011 и № 92976865 от 25.07.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком производились неверные начисления стоимости потребленных ресурсов по договорам электроснабжения за период с 2019 по 2022 год, в связи с чем образовалась переплата в общей сумме 3 740 146,37 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что истец произвел расчеты и доказал факт отсутствия корректировки за поставленную и потребленную электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания», обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности указанных лиц суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно установлено судами обеих инстанций, истец узнал о нарушении своего права в марте 2022 года, с настоящим иском обратился 17.01.2023, в связи с чем срок исковой давности со стороны истца не пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-6166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



Ж.П. Борсова