Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-3651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-3651/23-182-19
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023г. Дата изготовления решения в полном объеме 13 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 6.1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (660000, РЕСП. ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г., КЫЗЫЛ Г., НАБЕРЕЖНАЯ

УЛ., Д. 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании 3 038 459,52 руб.;

встречному иску ООО «Верба» к ООО «Мобайл-Тент» о взыскании неустойки в размере 539 397, 65 руб. В заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" задолженности по договору поставки в размере 999 625 руб., неустойки в размере 1 584 005 руб. 77 коп., неустойки в размере 416 843 руб., штрафа в размере 37 985 руб. 75 коп., обязании вывезти ангары.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 539 397 руб. 65 коп. по причине нарушения сроков выполнения работ истцом (ответчиком по встречному иску).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований по первоначальному иску, по доводам, указанным в отзыве.

К судебному заседанию от истца по первоначальному иску отзыв на встречное исковое заявление не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021г. между ОБЩЕСТВОМ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (заказчик) заключен Договор подряда № 162, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить два ангара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанного договора заказчиком 13.04.2021г. внесена предоплата в размере 2 798 950 руб.

Срок исполнения обязательств 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

В соответствии с п.3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче.

В течение пяти дней со дня получения уведомления заказчик обязан организовать приемку работ по акту.

Согласно п.3.3 договора при уклонении заказчика от приемки работ подрядчиком составляется акт и результат работ считается принятым заказчиком без замечаний. При этом заказчик обязан оплатить штраф в размере 1% от цены договора, возместить расходы по хранению и уплатить неустойку.

Общая стоимость работ по договору составила 3 798 575 руб.

Соответственно, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом, по мнению истца, составляет 999 625 руб., что послужило обращением с первоначальными исковыми требованиями в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Срок исполнения обязательств по договору 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

В соответствии с п.3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ- ТЕНТ" не представлено доказательств направления в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" уведомления о готовности ангаров, как и всех остальных указанных в исковом заявлении уведомлений (кроме доказательств направления досудебной претензии).

Истец по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком какого-либо обязательства, в результате

которого нарушены права истца, а также причинно-следственную связь между действиями-бездействием ответчика и нарушением прав истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего: п.1.2. договора установлен срок исполнения обязательств – 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком платежа, указанного в п. 4.2.1. договора и подписанием приложения № 2, то есть подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору в срок до 07.06.2021г. Предоплата была внесена заказчиком 13.04.2021г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" уведомило заказчика о готовности ангаров лишь 26.10.2021г., просрочив тем самым свои обязательства по договору подряда на 142 дня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае просрочки нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Заявления ответчика по встречному иску о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 539 397 руб. 65 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению – отказать.

Встречные исковые заявления - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 6.1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (660000, РЕСП. ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г., КЫЗЫЛ Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: <***>) неустойку в размере 539 397 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева