Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А08-2444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2444/2022
г. Белгород
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №РТС231А190111-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.02.2020 г. в размере 1 221 317 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с иском к ООО СК "ИнвестПромЭлит" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №РТС231А190111-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.02.2020 г. в размере 1 221 317 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, ранее в судебном заседании исковое заявление поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, ранее в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2020 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Заказчик) и ООО СК "ИнвестПромЭлит" (Подрядчик) был заключен договор № РТС231А190111-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения №4 от 30.11.2021 к договору) общая стоимость работ составляет 20 257 633 руб. 70 коп., в том числе НДС.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2020 г.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графика производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно приложению № 3 к Договору установлены обязательства подрядчика по договору:

сроки выполнения работ: МКД по ул. Победы, д.12, г. Белгород – ремонт кровли с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (холодное водоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (теплоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (водоотведение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (электроснабжение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт подвальных помещений с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г.; установка коллективных ПУ и УУ с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г.; МКД по ул. Белгородского полка, д.24, г. Белгород - ремонт кровли с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., установка ПУ и УУ с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г.; ремонт инженерных систем (холодное водоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт инженерных систем (теплоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт инженерных систем (водоотведение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт инженерных систем (электроснабжение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт подвальных помещений с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не может быть подписан без предоставленного полного комплекта исполнительной и технической документации (п. 2.2. Договора).

Пунктом 2.4. Договора определено, что даты начала и окончания работ по этапам, определенные в графике производства работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков работ.

Акт приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом конструктивных элементов многоквартирного дома №12 по ул. Победы, г. Белгород подписан 09.09.2021 г.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома №12 по ул. Победы, г. Белгород подписан 30.11.2021 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору составила 253 дня, по ремонту инженерных систем-электроснабжение - 335 дней.

В соответствии с п.10.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия №256-01-12 от 11.01.2022 г. об уплате в добровольном порядке неустойки на общую сумму 1 221 317 руб. 41 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены.

Ответчик исковые требования не признавал, считает, что основания привлечения его к ответственности, установленной в ст. 10.3. заключенного Договора, отсутствуют, работы по договору выполнены в срок.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 13.1. Договора установлено, что все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 3 к Договору установлены обязательства подрядчика по договору:

сроки выполнения работ: МКД по ул. Победы, д.12, г. Белгород - ремонт кровли с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (холодное водоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (теплоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (водоотведение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт инженерных систем (электроснабжение) с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г., ремонт подвальных помещений с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г.; установка коллективных ПУ и УУ с момента заключения договора и не позднее 30.12.2020 г.; МКД по ул. Белгородского полка, д.24, г. Белгород - ремонт кровли с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., установка ПУ и УУ с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г.; ремонт инженерных систем (холодное водоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт инженерных систем (теплоснабжение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт инженерных систем (водоотведение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт инженерных систем (электроснабжение) с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г., ремонт подвальных помещений с момента заключения договора и не позднее 28.12.2020 г.

Ответчик в своем возражении ссылается на то, что 17.12.2020 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. №583 с просьбой о создании рабочей комиссии на предмет осмотра объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которое принято ФОНДОМ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 17.12.2020 года, согласно отметке на письме, и ответу на него ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.12.2020 г. исх. №256-01-1568.

На основании ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту рабочей комиссии от 25.12.2020 г., первоначальный выезд Заказчика (рабочая комиссия) для приемки работ Подрядчика, после направления письма о готовности работ и необходимости их приемки Заказчиком, состоялся 25.12.2020 года.

Как указывает ответчик, несмотря на своевременное окончание выполнения работ, акты приемочных комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом конструктивных элементов многоквартирного дома, в связи с выявленными 25.12.2020 г. замечаниями, истцом были подписаны лишь 09.09.2021 г. - приняты работы по установке коллективных ПУ и УУ; 09.09.2021 г. - приняты работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), 09.09.2021 г. - приняты работы по ремонту кровли, 09.09.2021 г. - приняты работы по ремонту подвальных помещений, 30.11.2021 года - приняты работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (электроснабжение).

Кроме того, как указывает ответчик, в процессе выполнения работ происходил систематический недопуск собственниками помещений многоквартирного дома в свои квартиры подрядной организации в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а в частности в связи с Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России до окончания ограничительных мер, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться полным сроком, предоставленным ему на работы по договору, так как повлиять на действия собственников помещений Подрядчик не имел возможности, и был вынужден обращаться к Заказчику с соответствующими просьбами продлить срок выполнения работ в связи с недопуском подрядной организации в помещения собственниками этих помещений, после декабря 2020 года, о недопусках Заказчик был уведомлен.

Более того в процессе выполнения работ произошло увеличение объема работ, предусмотренных договором, что также отразилось на итоговой стоимости работ и на сроках их выполнения. Изменения объемов работ были по инициативе Заказчика и собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, по мнению ответчика, истец не учитывает наличие таких изменений на сроке исполнения работ, потому что сроки выполнения работ напрямую зависят от их объема. Именно из-за увеличения объемов работ Подрядчик был лишен возможности сдать работы в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями, помимо наличия регулярных недопусков собственников Подрядчика в свои помещения, что подтверждается письмом № 524 от 01.12.2020 г. с приложениями в виде акта установления воспрепятствованию работ по кап. ремонту от 30.09.2020 г., письмом №445 от 26.09.2020 г. и №411 от 26.09.2020 г., а также справкой о пропорциональном увеличении объемов работ от 21.10.2020 г.

Ответчик при изложенных выше обстоятельствах действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах степень вины Подрядчика существенно снижается, поскольку хотя он и сдал работы в срок, недостаточное количество времени на выполнение работ, вызванное регулярными недопусками подрядной организации, собственниками помещений, и увеличение объема выполненных работ без изменения сроков их выполнения, отразилось на сдачу работ Заказчику.

Сданные в срок работы же не были приняты из-за наличия замечаний, что подтверждается актом рабочей комиссии.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком названных требований, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом, подрядчик не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми ГК РФ и договор связывают отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение указанного объема работ, ответчиком не доказано.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 221 317 руб. 41 коп.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно содержащемуся в ходатайстве контррасчету обоснованной является неустойка в сумме 526 632 руб. 81 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил явную несоразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истцу просрочкой исполнения обязательств не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 523 421 руб. 75 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 523 421 руб. 75 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №РТС231А190111-Д в размере 523 421 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 213 руб., всего 548 634 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев