Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А70-18175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18175/2022
г. Тюмень
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройтранс»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 2 489 254, 57 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 6 от 01 января 2022 года (том 1 л.д. 92-93).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 275 от 17 июля 2020 года (том 3 л.д. 106-112) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел» (участвовал до перерыва).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 133-138).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 13 октября 2022 года в 10 часов 00 минут 31 октября 2022 года (том 3 л.д. 114).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 02 ноября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

28 сентября 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 74629220/0778Д, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 июня 2021 года выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 16 255 612, 40 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы согласно условиям договора (том 1 л.д. 15-59, 108-150, том 2 л.д. 1-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с марта 2021 года по июнь 2021 года истец неоднократно извещал ответчика о медленном выполнении им работ и нарушении в связи с этим сроков, установленных приложением 4 (том 1 л.д. 78-81, том 2 л.д. 103-106). Актом от 17 июня 2021 года подтверждается отсутствие работников и техники ответчика на строительной площадке (том 2 л.д. 107).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 26.5 договора установлены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе тогда, если подрядчик в течении 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ); если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение 4) по независящим от заказчика причинам; если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлением № 10- ИСХ-0705 от 13 июля 2021 года истец, ссылаясь на вышеуказанные основания, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика выплаты неустойки в размере 1 625 561, 24 рублей (том 1 л.д. 82-88, том 2 л.д. 108-119).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика об отсутствии основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора Суд считает необоснованными, поскольку ответчик не представил никаких доказательств невозможности своевременного исполнения им принятых на себя обязательств по вине ответчика. Помимо представленных истцом доказательств, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки, подтверждается также письмом ответчика № 217 от 10 июня 2021 года.

Пунктом 2.19 приложения № 7 к договору (том 2 л.д. 39-45) установлено, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 1 625 561, 24 рублей составляет 10 % от цены договора в размере 16 255 612, 40 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 812 780, 62 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приложением № 6 к договору установлена обязанность истца по обеспечению объекта строительства материально-техническими ресурсами (том 2 л.д. 30-38)

Истцом были переданы давальческие материалы на общую сумму 15 703 107, 39 рублей, из которых ответчиком были использованы при строительстве материалы на сумму 10 080 835, 94 рублей и возвращены истцу материалы на сумму 4 758 577, 74 рублей (том 1 л.д. 60-77, том 2 л.д. 47-102). Давальческие материалы на сумму 863 693, 33 рублей ответчиком не были возвращены истцу, также не представлены доказательства того, что эти материалы были использованы ответчиком при строительстве (том 1 л.д. 14, 107).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку ответчик не возвратил истцу давальческие материалы и не использовал их в процессе строительства, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 125), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» 1 711 919 рублей 95 копеек, в том числе задолженность в размере 863 693 рубля 33 копейки, неустойку в размере 812 780 рублей 62 копейки, и государственную пошлину в размере 35 446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.