Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-54133/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 07. 2019 года. Дело № А40-54133/19-43-504

Резолютивная часть решения объявлена 25. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 07. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Альпаэро " (ОГРН <***>) к ООО " НСТ " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 636 393 руб. 88 коп. (истцом в исковом заявлении, вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 1 636 447 руб. 66 коп.) – неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ,

с участием представителей: от истца – ФИО1, по доверенности № б/н от 18.01.2019 г., ФИО2, по доверенности № б/н от 26.02.2019 г., ФИО3, доверенность б/н от 26.02.2019г., от ответчика – ФИО4, по доверенности № б/н от 10.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 636 393 руб. 88 коп. (истцом в исковом заявлении, вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 1 636 447 руб. 66 коп.) – неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, на основании статьи 1102, 395, 317.1 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений ответчика, возражали против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве по основаниям указанным в письменных пояснениях; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АИРБЮРО-КЛИМАТ », - о прекращении производства по делу; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайства: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АИРБЮРО-КЛИМАТ », - о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; - о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств на основании которых предъявлен иск, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АИРБЮРО-КЛИМАТ », с учётом мнения истца, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учётом мнения истца, в соответствии с имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов, с учётом мнения истца, в соответствии с имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2015 года между ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» и ООО «НСТ» был заключен договор подряда №ДП-26/11/15, в раках которого ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» перечислил в адрес ООО «НСТ» сумму 33 475 959,16 рублей (в том числе НДС (18 %) - 5107112.41 руб.), что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение №554 от 26.11.15 года на сумму 17 525 959,16 руб.; платежное поручение №617 от 14.06.16 года на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение №600 от 03.06.16 года на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение №558 от 30.05.16 года на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение №312 от 01.04.2016 года от 950 000 рублей.

В то же время, ООО «НСТ» выполнил работы для ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» на сумму 32 358 796,1 руб. (в том числе НДС (18 %) - 4936087.54), что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №4.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 240 437, 17 руб. (в том числе НДС (18%) - 36 676,86 руб.); №5.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 281 691, 58 руб. (в том числе НДС (18%) - 42 969,90 руб.); №6.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 676 528, 69 руб. (в том числе НДС (18%) - 103 158,11 руб.); №14.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 114 187, 04 руб. (в том числе НДС (18%) - 17 418,36 руб.); №15.1-1 от 29.02.2016 г. на сумму 102 220, 18 руб. (в том числе НДС (18%) - 15 592,91 руб.); №10.1-1 от 06.05.2016 г. на сумму 414 963,97 руб. (в том числе НДС (18%) - 63 299,59 руб.); №6.1-2 от 06.05.2016 г. на сумму 13 237 598,52 руб. (в том числе НДС (18%) - 2 019 294,69 руб.); -№4.1-2 от 20.05.2016 г. на сумму 12 018 135,23 руб. (в том числе НДС (18 %) - 1 833 274,87 руб.); №5.1-2 от 20.05.2016 г. на сумму 4 902 675,30 руб. (в том числе НДС (18 %) - 747 865,72 руб.); №6.1-3 от 20.05.2016 года на сумму 370 628,42 руб. (в том числе НДС (18 %) - 56 536,54 руб.).

Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 29.02.2016 г. на сумму 1414 794,66 руб. (в том числе НДС (18%) - 215 816,14 руб.), №2 от 06.05.2016 г. на сумму 13 652 562,49 руб. (в том числе НДС (18%) - 2 082 594,28 руб.), №3 от 20.05.2016 г. на сумму 17 291 438,95 руб. (в том числе НДС (18 %) - 2 637 677,13 руб.),

Счет- фактурами: №15 от 29.02.2016 г. на сумму 1 414 794,66 руб. (в том числе НДС (18%) -215 816,14 руб.), №27 от 06.05.2016 г. на сумму 13 652 562,49 руб. (в том числе НДС (18%) -2 082 594,28 руб.), №28 от 20.05.2016 г. на сумму 17 291 438,95 руб. (в том числе НДС (18 %) -2 637 677,13 руб.).

При таких обстоятельствах ООО «НСТ» неосновательно обогатился за счет ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» на сумму 1 117 163,06 рублей (в том числе НДС (18 %) - 170 414.7 руб.).

17 января 2019 года г. ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» на основании соглашения №АИР-АЛЬП об уступке прав (цессии) по Договору подряда №К-116-009 от 15 марта 2016 г. уступило право требования по договору подряда №ДП-26/11/15 от 26 ноября 2015 г. на сумму 1 117 163,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с соглашением об уступке прав (цессии) по Договору подряда №К-116-009 от 15 марта 2016 г. новым Кредитором по Договору подряда №К-116-009 от 15 марта 2016 г. является Истец - ООО ««Альпаэро».

22 января 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил ООО «НСТ» о состоявшейся уступке права требования по договору подряда №ДП-26/11/15 от 26.11.2015 года.

Также 14 февраля 2019 года ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» также направил в адрес ООО «НСТ» уведомление об уступке прав (цессии) по Договору подряда №К-116-009 от 15 марта 2016 г. ООО «Альпаэро».

Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами: описью, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении заказного почтового отправления представителю ООО «НСТ».

Ответчик ссылаясь на п.1 ст.150 АПК РФ, указывает на незаконность цессии между ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» и ООО «Альпаэро» по Договору подряда №ДП-26/11/15 от 26.11.2015 г.

Между тем, в рамках судебного спора ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» (ООО «АЛЬПАЭРО») не заявлял каких-либо имущественных требований к ООО «НСТ», в связи с чем ссылка НСТ на ст.150 АПК РФ необоснованна.

Более того, судебными актами по делу №А40-64357/2017 подтвержден факт неосновательного обогащения Ответчика на сумму 1 117 163,06 рублей, так как заявленные требования ООО «НСТ» к ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» в рамках дела №А40-64357/2017 в части оплаты невыполненного НСТ объема в рамках подрядных правоотношений между Ответчиком и ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» оставлены Арбитражным судом г.Москвы без удовлетворения.

Также НСТ указывает на запрет уступки права требования между Ответчиком и ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ», установленный в п.14.4 Договора подряда №ДП-26/11/15 от 26.11.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -Постановление N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права, а цедент - еще и убытки (п. 3 ст. 388, ст. 393 ГК РФ) (п. 18 Постановления N 54). Такие расходы применительно к должнику - юридическому лицу возмещаются цедентом и цессионарием солидарно (п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (ст. 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» и НСТ предусмотрели в договоре подряда №ДП-26/11/15 от 26.11.2015 г. ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности.

Ответчик указывает на то, соглашение от 17.01.2019 года об уступке прав (цессии) по Договору подряда №ДП-26/11/15 является недействительным, т.к. содержит в себе техническую ошибку (опечатку) в заголовке данного соглашения.

Допущенная опечатка не повлияла на права и обязанности цедента, цессионария и должника, а также не отменяет обязанность погасить задолженность ООО «НСТ» по договору подряда №ДП-26/11/15 от 26ноября 2015 г. перед ООО «Альпаэро».

Допущенная техническая ошибка устранена путем подписания от 09.04.2019 года ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» и ООО «Альпаэро» соответствующего дополнительного соглашения к соглашению № АИР-АЛЬП об уступке прав (цессии) от 17.01.2019 года по Договору подряда №ДП-26/11/15 от 26 ноября 2015 г., о чем НСТ был уведомлен цедентом и цессионарием.

Более того, должник согласно статье 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должнику в соответствии со ст.386 ГК РФ предлагается в разумный срок после получения указанного уведомления сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В адрес НСТ ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» и ООО «Альпаэро» в январе и феврале 2019 года направлялись уведомления о заключенном соглашении №АИР-АЛЬП об уступке прав (цессии) от 17.01.2019 года по Договору подряда №ДП-26/11/15 от 26ноября 2015 г. Ответчик проигнорировал данные уведомления и не представил каких-либо возражений по факту переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Допущенная сторонами по договору цессии опечатка не влияет на действительность договора цессии, так как так как все существенные условия данного договора согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 163 руб. 06 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 15 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. составил 257 802,30 рублей.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 257 802 руб. 30 коп.– законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно статьей 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Размер процентов в период с 15 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ составил 261 428,52 рублей.

Ответчик считает необоснованным начисление законных процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с первоначальной редакцией п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в период с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г., если иное не было предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству имел право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

С 1 августа 2016 г. п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой проценты на сумму денежного обязательства начисляются только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в период с 1 июня 2015 г. по 1 августа 2016 г. законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ начислялись по умолчанию (т.е. если в договоре, заключенном после 1 июня 2015 г., прямо не было указано на неприменение этой статьи).

Договор подряда №ДП-26/11/15 от был заключен 26.11.2015 года, в связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для применения ст.317.1 ГК РФ не обоснован.

Требование истца о взыскании процентов в размере 261 428 руб. 52 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 317.1, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 103, 110, 112, 150, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АИРБЮРО-КЛИМАТ », оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " НСТ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Альпаэро " (ОГРН <***>) 1 636 393 руб. 88 коп., в том числе: 1 117 163 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, 257 802 руб. 30 коп. – процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 261 428 руб. 52 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 364 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов