Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А51-6234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6234/2020
г. Владивосток
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дуловым Д.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДВ" (ИНН 2724141592, ОГРН 1102724003150) о взыскании 316 197 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 17.04.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в заседании:

истец, ответчик: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственность «САХАСПЕЦТЕХНИКА» (далее – ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДВ» (далее – ООО «АЛЬФА ДВ») с иском о взыскании 316 197 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 17.04.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, на основании ст. 156 АПК РФ, суд провёл судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № А51-14806/2019 были удовлетворены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «СахаСпецТехника» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 г. по делу № А51-14806/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на то, что согласно п. 10.2 Договора № С-019/В-3 от 11.03.2016 (далее- договор) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе в случае нарушения срока передачи Товара либо части Товара, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежности и комплектации (комплекту), Покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01 % от стоимости Товара.

Однако, уведомлением №3642/8 от 10.05.2017 г. истец на основании части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 11.03.2016 №С-019/В-3, с даты получения уведомления.

Судом исследованы материалы настоящего дела, а также материалы дела № А51-14806/2019, размещенные в системе КАД Арбитр в электронном виде, однако в материалы настоящего, а также в материалы дела № А51-14806/2019 не были представлены доказательств, свидетельствующие о дате получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Претензия №2901 от 08.09.2017 г. о возврате ООО «СахаСпецТехника» полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления, была направлена согласно штампу почтовой службы 12.09.2017 г.

Согласно п. 14.4. договора расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Стороны по истечению 30 (тридцати) дней со дня получения другой Стороной такого требования.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что претензия рассматривается Стороной, в адрес которой направлена претензия, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати,) дней с момента получения претензии по соответствующему адресу, указанному в договоре. В случае возврата почтового отправления отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с отказом адресата от получения почтового отправления, оно также считается надлежащим образом полученным Стороной, которой адресовано почтовое отправление.

При отсутствии уведомления о получении письмо будет считаться полученным по истечении 7 (семи) дней с момента отправки, если оно было направлено по адресу Стороны, указанному в Договоре.

В связи с тем, что претензия не была получена ответчиком, конверт был возвращен, то с учетом положений п.11.3 договора письмо с претензией считается полученным 19.09.2017 г., а с учетом положений п.14.4 договора, согласно которого расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Стороны по истечении 30 (тридцати) дней со дня получения другой Стороной такого требования, договор считается расторгнутым с 21.10.2017 г., так как в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с учетом того, что сторонами п. 10.2 Договора № С-019/В-3 от 11.03.2016 г. согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе в случае нарушения срока передачи Товара либо части Товара, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежности и комплектации (комплекту), Покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01 % от стоимости Товара, согласовано условие о неустойке в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором до момента расторжения договора, то есть до 21.10.2017 г.

Факт перечисления платежным поручением №1995 от 12.05.2016 г. истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подтвержден решением суда по делу А51-14806/2019.

Согласно п. 3.5. договора поставщик обязуется информировать Покупателя по запросу последнего о сроках поставки Товара в течение 48 (сорока восьми часов) с момента получения запроса. Поставщик обязан немедленно сообщать о любых возможных задержках в поставке и планируемых способах их устранения.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, срок для начисления неустойки согласно условиям договора следует исчислять с 15.05.2016 г. по 20.10.2017 г. (до даты расторжения договора, установленной судом).

Вместе с этим, судом, исходя из самостоятельно произведенного судом расчета неустойки за период просрочки с 15.05.2016 г. по 20.10.2017 г., размер неустойки составляет 52 400 рублей (исходя из п. 10.2 договора).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является 21.10.2017 г. (с учетом даты получения претензии, п. 14.4 договора).

Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно за период с 21.10.2017 г. по 17.04.2020 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДВ" подлежит ко взысканию 181 608 рублей 29 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2017 г. по 17.04.2020 г., как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Во взыскании остальной части суммы процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 74,01% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦТЕХНИКА" 234 008 рублей 29 копеек, в том числе 52 400 рублей сумма пени, начисленной за период с 15.05.2016 г. по 20.10.2017 г., 181 608 рублей 29 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2017 г. по 17.04.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1000 000 рублей за период с 18.04.2020 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДВ" в доход федерального бюджета 6 900 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 2 424 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.