Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А60-65742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65742/2022
24 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65742/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х.Ф.С. Лифтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении принять товар по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.08.2022г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.10.2022г,;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Х.Ф.С. Лифтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к ООО СК «Велес» об обязании принять товар Трос10-6x36WS+IWRC-1960 Carl Stahl, поставленный по договору поставки №14/02 от 14.02.2022, в течение 7 дней после вступления ы силу решения, а в случае неисполнения взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СК «Велес» (ответчик, покупатель) и ООО «Х.Ф.С. Лифтинг» (истец, поставщик) заключен договор поставки (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно выставленному счету на оплату № 1733 от 14.02.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар – трос 10-6х36WS+IWRC-1960 75 м Carl Stahl со свидетельством РМРС, в количестве 6 штук на общую сумму 348 000 руб. Срок поставки товара – 10 недель.

Платежными поручениями № 5673 от 14.02.2022 и № 5710 от 04.03.2022 покупатель оплатил стоимость товара, указанную в счете, в полном объеме.

Таким образом, оплаченный покупателем товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 25.04.2022г.

30.06.2022г. покупатель отказался от договора, уведомив об этом поставщика письмом исх. № 0074/06/22 от 02.06.2022, и требовал возврата внесенной за товар предоплаты в течение трех рабочих дней.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-42705/2022 с поставщика в пользу покупателя взыскана предоплата в размере 348 000 руб.

В настоящем деле поставщик просит обязать покупателя принять товар.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку такой обязанности у ответчика нет.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по поставке товара в согласованный сторонами срок до 25.04.2022г. не исполнена.

Из переписки сторон следует, что 02.06.2022г. поставщик уведомил покупателя о нахождении товара на таможенном складе в Екатеринбурге, но дальнейшие действия поставщиком не совершены - покупатель не уведомлен о готовности товара (ст. 513 ГК РФ), покупателю товар не доставлен (ст. 458 ГК РФ). Вопросы покупателя когда товар будет получен с таможни, когда и с какого склада можно забрать товар остались без ответа; по поводу оформления сертификата РМРС поставщик указал срок 2-3 недели, т.к. требуется образец, а он в составе груза.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2022г. товар, согласованный договором, не был готов к передаче покупателю, в том числе отсутствовал сертификат на товар (ст. 464 ГК РФ), и до момента получения от покупателя требования о возврате предоплаты поставщиком не совершены действия по его передаче покупателю.

Покупатель в судебном заседании пояснил, что готов был принять товар с просрочкой до 15.06.2022г., после указанной даты его контрагент не выразил намерение принять товар, вследствие чего покупатель утратил интерес к товару, о чем сообщил поставщику.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Поскольку поставщиком нарушены условия договора и товар в установленный договором срок, а также в разумный срок после согласованной даты не поставлен покупателю, а покупателем реализовано право на отказ от договора, что допускается законом, то оснований для понуждения покупателя к исполнению договора, прекратившего действие по вине поставщика, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева