Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-169497/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169497/2022
05 мая 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Объединение заводов прокатных валков» (АО «ОЗПВ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ОЗПВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус» (ООО «Юнико Лоджистикс Рус»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЗПВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнико Лоджистикс Рус» о взыскании убытков в размере 605 755 руб. 26 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-169497/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-169497/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ОЗПВ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Юнико Лоджистикс Рус» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между экспедитором – ООО «Юнико Лоджистикс Рус» и клиентом – АО «ОЗПВ» был заключен договор транспортной экспедиции от 10.06.2021 № Д0621-01 (с учетом протокола разногласий; далее – договор), согласно условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, оформленное в соответствии с приложением № 1 к договору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ОЗПВ» (клиент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что экспедитор (ООО «Юнико Лоджистикс Рус») принял обязательства по осуществлению перевозки груза по маршруту: порт Санкт-Петербург (Российская Федерация) – порт Норфолк (Соединенные Штаты Америки; США) – станция Чикаго (США) – склад Чикаго (США); АО «ОЗПВ» оплатило стоимость перевозки в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением; однако, как указывает клиент, он был вынужден организовать доставку груза с порта Норфолк (США) до склада Чикаго (США) силами и средствами другого экспедитора (общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» – ООО «ЭфЭмДжи Групп»), в связи с чем, АО «ОЗПВ» понесло убытки в размере, заявленном к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что АО «ОЗПВ» (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ООО «Юнико Лоджистикс Рус»), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами было установлено, что по прибытию контейнера MSKU3514478 на станцию Чикаго (США) экспедитор продолжил выполнение обязанности по экспедированию груза (контейнер проходил процедуру таможенного оформления); 01.11.2021 экспедитор (ООО «Юнико Лоджистикс Рус») уведомил клиента (АО «ОЗПВ») о завершении таможенного контроля по вышеуказанному контейнеру; впоследствии клиент по собственной инициативе принял решение отправить груз в контейнере MSKU3514478 со станции Чикаго (США) до склада Чикаго (США) с привлечением другого экспедитора (ООО «ЭфЭмДжи Групп»); при этом судами было установлено, что спорным договором (с учетом поручения экспедитору) не предусмотрено обязательств экспедитора по возмещению расходов, которые клиент осуществляет по собственной инициативе по заключенным им договорам с иными лицами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ОЗПВ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – АО «ОЗПВ» о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ОЗПВ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ОЗПВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-169497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединение заводов прокатных валков» – без удовлетворения.


СудьяВ.В. Петрова