Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А83-7698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-7698/2021
02 июня 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 № 25-17/05,

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее — ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 № 25-17/05. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Административный орган в отзывах просит в удовлетворении требований отказать, указывая на законность обжалуемого постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными, в итоговое судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) по результатам внеплановой выездной проверки в период с 29.01.2021 по 04.02.2021, проведенной на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора № РП-420-15-О от 25.01.2021 был выявлен факт невыполнения ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорациипунктов ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, срок исполнения которых истек 12.01.2021, а именно:

Гидроузел Тайганского водохранилища:

- не выполнен п. 1. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: Крепление верхового откоса плотины из монолитного бетона на участках с ПК 0+10 по ПК 5+20и ПК 6+72 по ПК 7+61 разрушено, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 № 25-17/05 от 03.03.2021- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ);

- не выполнен п. 3. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: В донной галерее задвижка № 2 по левой нитке трубопровода не работает, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.24 СП 58.13330.2019 Гидротехнические сооружения. Основные положения СНиП 33-01-2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от 16.12.2019 № 811/пр (далее - СП 58.13330.2019);

- не выполнен п. 4. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: Пьезометры плотины № 1, 2, 3, 4, 5, 6 находятся в нерабочем состоянии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2019.

Гидроузел Белогорского водохранилища:

- не выполнен п. 5. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: Отводящий канал сколы бетона, разрушение защитного слоя, образования с оголенной арматурой, просадка плит, сквозные трещины, разрушение деформационных швов, трещины бетонного покрытия откосов стенок, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

- не выполнен п. 6. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: Перепускное сооружение имеет разрушение дна и откосов и защитного слоя бетонного покрытия сооружения обнажённую арматуру, разрушение ж/б слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

- не выполнен п. 7. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: В донной галерее на правом трубопроводе задвижка № 1 не работает, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.24 СП 58.13330.2019;

- не выполнен п. 8. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: В донной галерее на правом трубопроводе задвижка № 2 имеет течь воды, трещина во фланце, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.24 СП 58.13330.2019;

- не выполнен п. 9. Предписания от 28.09.2020 № 38-17/05: В пульте управления на правом трубопроводе задвижка № 3, не работает (снят электродвигатель), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 6.24 СП 58.13330.2019.

19.02.2021 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 25-17/05.

03.03.2021 должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора, в присутствии директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 25-17/05, согласно которого указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ - «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель 24.03.2021 обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление было вынесено 03.03.2021 в присутствии директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и в этот же день им получено согласно отметке на постановлении.

Таким образом, крайним сроком на обжалование постановления является – 18.03.2021.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд – 24.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано большим количеством внеплановых проверок и предписаний контролирующих органов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных либо непреодолимых объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев