Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А33-28357/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28357/2017
10 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-28357/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Коммунальщик» (далее по тексту – должник, МУП ЕР «Коммунальщик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Резолютивной частью определения от 28.05.2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик» к ФИО5, ФИО6 отказано.

Выделено в обособленное производство заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника – ФИО4.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором МУП ЕР «Коммунальщик» в период с 17.12.2002. по 04.07.2018 являлся ФИО4.

Конкурсный управляющий полагает, что уже 03.01.2017 МУП ЕР «Коммунальщик» соответствовало признакам банкротства, в связи с чем, бывший директор ФИО4 обязан был самостоятельно в месячный срок обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть до 03.02.2017.

Правильно установив, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве (учитывая, что согласно заявлению конкурсного управляющего неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом имело место в период с 03.02.2017, то есть до вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, до 30.07.2017), суды пришли к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по приведенному основанию, установив, что по состоянию на январь 2017 года активы баланса должника стабильно превышали кредиторскую задолженность, при этом ухудшение финансовых показателей произошло в 2018 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, установив из финансового анализа и бухгалтерских балансов должника, что в 2017 году должник имел положительные финансовые показатели, в 2016-2018 года вел активную хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами и иные платежи, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 03.01.2017, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на указанную заявителем дату признаков неплатежеспособности, соответственно, и обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании МУП ЕР «Коммунальщик» банкротом.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о необоснованном возложении на заявителя судом первой инстанции непропорционального бремени доказывания совокупности обстоятельств позволяющих привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности, аналогичен доводу рассмотренному судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 56 Постановления № 53, согласно которому по общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-28357/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина