Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-38893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38893/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38893/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147;, ОГРН 318665800200272) (далее – предприниматель Вершинин Ю.Н., истец)

к Чупрун Александре Валерьевне (ИНН 661100008200, ОГРН 304661102700057) (далее – Чупрун А.В., ответчик)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313667607000020) (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо),

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", третье лицо)

о взыскании текущих платежей за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: <...> в период с 30.09.2018 по 31.03.2019 в размере 301032 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.19

От ответчика: Чупрун А.В.

От третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Чупрун А.В. о взыскании текущих платежей за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: <...> в период с 30.09.2018 по 31.03.2019 в размере 301032 руб. 30 коп.

Определением от 14.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.12.19 в судебном заседании истец представил копию апелляционного определения от 05.09.19. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. После сличения оригиналов с копиями документов оригиналы возвращены истцу.

09.12.19 от финансового управляющего Чупрун А.В. поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.12.19 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя ФИО3, привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд по собственной инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.12.19 судебное заседание назначено на 10.01.20.

30.12.19 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела, копии акта сверки от 31.08.18, копии ответа на претензию ООО «УЗСМ», копии платежного поручения от 09.01.19, копии договора аренды № 92 от 15.01.18. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили счет-фактуры от 31.12.19, 30.11.19. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, копии решения суда от 13.09.18, копии искового заявления, расчета суммы основного долга по договору № Ирб1-0160/17 за период с 01.12.18 по 31.03.19 и за период с 11.01.19 по 30.05.19. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.01.20 судебное заседание отложено на 29.01.20.

14.01.20 от Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" поступил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела акта сверки от 09.01.19, счет-фактуры от 15.11.18, 18.12.18, 31.12.18. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

24.01.20 от истца поступили письменные возражения по доводам третьих лиц. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, копии дополнительного соглашения от 21.02.18, копии договора субаренды, копии письма в адрес ООО «УЗСМ», расчета общей суммы уплаченной на счет ООО «УЗСМ». Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.01.20 судебное заседание отложено на 07.02.20

03.02.20 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

05.02.20 от ответчика поступили письменные возражения по доводам общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" и истца, а также о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи объекта от 27.07.15, копии решения суда от 16.02.18, от 17.12.18, копии выписки росреестра, копии возражений о неподсудности спора, копии договора № 3 от 31.03.17, выписки из ЕГРЮЛ, копии договора аренды № 92 от 15.01.18, копии договора аренды от 23.01.19. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года решением арбитражного суда по делу А60-32067/2016 предприниматель Чупрун А.В. (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена реструктуризация долгов. Установлена сумма финансирования в размере не превышающей 100000 рублей.

Утвержден финансовый управляющий должника ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как указывает истец, в связи с вступлением в законную силу 15.06.2018 решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по расторжению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <...> между Чупрун А.В. и ФИО1 произошло прекращения права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства под кадастровым номером: 66:44:0102002:653 (<...>). Данное права собственности перешло к Чупрун А.В.

С 15.06.2018 все текущие расходы по обслуживанию данного объекта незавершенного строительства по адресу: <...> возлагаются на Чупрун А.В. в лице финансового управляющего ФИО5

В период с 30.09.2018 по 31.03.2019 по договору АО «Уралсевергаз»; АО «Регионгаз-Инвест» ИП ФИО1 произвел оплату за транспортировку и поставку газа на объект недвижимости по адресу: <...>, принадлежащий Чупрун А.В. под кадастровым номером: 66:44:0102002:653 на сумму 301 032 руб. 30 коп., что подтверждается договорами между предпринимателем ФИО1 и АО «Уралсевергаз»; АО «Регионгаз-Инвест, товарными накладными (счет фактурами): №23102 от 31.10.2018 на сумму 20 537 руб. 51 коп.; №26254 от 30.11.2018 на сумму 39 314 руб. 84 коп.; №29472 от 31.12.2018 на сумму 47 295 руб. 93 коп.; №1037 от 31.01.2019 на сумму 45088 руб. 42 коп.; №4267 от 28.02.2019 на сумму 43596 руб. 12 коп.; № 7680 от 31.03.2019 на сумму 29 005 руб. 74 коп.; №10899 от 30.04.2019 на сумму 28357 руб. 45 коп.; №РИ0001839 от 31.01.2019 на сумму 6 126 руб. 26 коп.; №РИ0004742 от 28.02.2019 на сумму 5 920 руб. 64 коп.; №РИ0006202 от 31.03.2019 на сумму 3 933 руб. 48 коп.; №РИ0014467 от 30.09.2018 на сумму 6 730 руб. 33 коп.: №РИ0016205 от 31.10.2018 на сумму 6 730 руб. 33 коп.; №РИ0017860 от 31.10.2018 на сумму 2 789 руб. 80 коп.; №РИ0018973 от 30.11.2018 на сумму 5 339 руб. 22 коп.; №РИ0023626 от 31.12.2018 на сумму 6 428 руб. 53 коп., платежными поручениями: №75 за октябрь на сумму 20 537 руб. 51 коп.; №76 за ноябрь на сумму 39 314 руб. 84 коп.; № 2 за декабрь на сумму 47 295 руб. 93 коп.; №33 за январь на сумму 15 088 руб. 42 коп.: №49 за январь на сумму 10 000 руб.; №53 за январь на сумму 10 000 руб.: №55 за январь на сумму 10 000 руб.; №103 за февраль на сумму 23 596 руб. 12 коп.; №111 за февраль на сумму 20 000 руб., №187 на сумму 29 005 руб. 74 коп., №13 за апрель на сумму 28 357 руб. 45 коп.; №17 за сентябрь на сумму 6730 руб. 33 коп.; №4 за октябрь на сумму 2789 руб. 80 коп..; №3 за октябрь на сумму 6730 руб. 33 коп.; №12 за ноябрь на сумму 5339 руб. 22 коп..; №3 за декабрь на сумму 6428 руб. 53 коп..; №46 за январь на сумму 6126 руб. 26 коп.; №99 за февраль на сумму 5920 руб. 64 коп.; №178 за март на сумму 3933 руб. 48 коп.; №13 за апрель 3837 руб. 70 коп.

Итого оплаченная предпринимателем ФИО6 за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: <...>. 96-е составила 301 032 руб. 30 коп.

Как поясняет истец, под текущими платежами понимаются денежные обязательства требования, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы относятся к текущим, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, - 14.09.2016 и после расторжении сделки 15.06.2018.

Финансовому управляющему должника Чупрун А.В., ФИО5 неоднократно направлялись претензии по возмещению расходов по оплате за транспортировку и поставку газа по отоплению вышеуказанного здания, которое ранее оплачивал предприниматель ФИО1, что подтверждается платежными документами, поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика текущие платежи за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: <...> в период с 30.09.18 по 31.03.19 в размере 301032 руб. 30 коп.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, 27.07.15 между Чупрун А.В. и предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, расположенного по адресу: г. Ирбит, Свердловская область, ул. Советская, д. 96.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Чупрун А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенного между Чупрун А.В. и предпринимателем ФИО1 Объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, возвращен в собственность Чупрун А.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенный между предпринимателем ФИО1 и Чупрун А.В., считается расторгнутым с 15.06.2018.

21.12.2018 на основании вышеуказанного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Чупрун А.В.

Как указывает истец, предпринимателем ФИО1 заключен договор поставку и транспортировку газа от 30.11.18 № 4-2919/19 с АО «Уралсевергаз» и АО «Регионгаз-Ивест», согласно которому поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договорами между предпринимателем ФИО1 и АО «Уралсевергаз»; АО «Регионгаз-Инвест, товарными накладными (счет фактурами): №23102 от 31.10.2018 на сумму 20 537 руб. 51 коп.; №26254 от 30.11.2018 на сумму 39 314 руб. 84 коп.; №29472 от 31.12.2018 на сумму 47 295 руб. 93 коп.; №1037 от 31.01.2019 на сумму 45088 руб. 42 коп.; №4267 от 28.02.2019 на сумму 43596 руб. 12 коп.; № 7680 от 31.03.2019 на сумму 29 005 руб. 74 коп.; №10899 от 30.04.2019 на сумму 28357 руб. 45 коп.; №РИ0001839 от 31.01.2019 на сумму 6 126 руб. 26 коп.; №РИ0004742 от 28.02.2019 на сумму 5 920 руб. 64 коп.; №РИ0006202 от 31.03.2019 на сумму 3 933 руб. 48 коп.; №РИ0014467 от 30.09.2018 на сумму 6 730 руб. 33 коп.: №РИ0016205 от 31.10.2018 на сумму 6 730 руб. 33 коп.; №РИ0017860 от 31.10.2018 на сумму 2 789 руб. 80 коп.; №РИ0018973 от 30.11.2018 на сумму 5 339 руб. 22 коп.; №РИ0023626 от 31.12.2018 на сумму 6 428 руб. 53 коп., платежными поручениями: №75 за октябрь на сумму 20 537 руб. 51 коп.; №76 за ноябрь на сумму 39 314 руб. 84 коп.; № 2 за декабрь на сумму 47 295 руб. 93 коп.; №33 за январь на сумму 15 088 руб. 42 коп.: №49 за январь на сумму 10 000 руб.; №53 за январь на сумму 10 000 руб.: №55 за январь на сумму 10 000 руб.; №103 за февраль на сумму 23 596 руб. 12 коп.; №111 за февраль на сумму 20 000 руб., №187 на сумму 29 005 руб. 74 коп., №13 за апрель на сумму 28 357 руб. 45 коп.; №17 за сентябрь на сумму 6730 руб. 33 коп.; №4 за октябрь на сумму 2789 руб. 80 коп..; №3 за октябрь на сумму 6730 руб. 33 коп.; №12 за ноябрь на сумму 5339 руб. 22 коп..; №3 за декабрь на сумму 6428 руб. 53 коп..; №46 за январь на сумму 6126 руб. 26 коп.; №99 за февраль на сумму 5920 руб. 64 коп.; №178 за март на сумму 3933 руб. 48 коп.; №13 за апрель 3837 руб. 70 коп.

Истец ссылается на то, что поскольку он продолжал нести расходы на транспортировку и поставку газа, договор купли-продажи был расторгнут, следовательно, суммы затраченные на транспортировку и поставку газа подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно материалами дела подтверждается, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Чупрун А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенного между Чупрун А.В. и предпринимателем ФИО1 Объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, возвращен в собственность Чупрун А.В. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Чупрун А.В. 21.12.2018.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам представить в материалы дела доказательства того, когда именно ФИО1 передал объект Чупрун А.В.

Однако стороны своим правом не воспользовались, доказательств тому в материалы дела не представили.

Между тем из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 следует, что в период с 25.07.2015 по 06.01.2019 спорный объект находился в фактическом владении ФИО1

При таких обстоятельствах исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что имелось вступившее в законную силу решение суда, право собственности было зарегистрировано за Чупрун А.В., объект находился в фактическом владении ФИО1 до 06.01.2019. До указанной даты ФИО1 объект не освобождал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что предприниматель ФИО1 заключил договор № 3 безвозмездного пользования от 31.03.17 с обществом "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", в безвозмездное пользование был передан объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 договора общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обязуется нести все расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" с долей 100 % уставного капитала, а соответственно, и конечным бенефициаром является ФИО1

В свою очередь между обществом "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № 92 от 15.01.18.

Согласно п. 3.1.2 данного договора размер арендной платы состоит из фиксированной и переменной части, которая в сою очередь включает оплату за отопление не входящую в арендную плату и оплачиваемую арендатором согласно платежным документам.

В представленном отзыве предприниматель ФИО3 ссылается, что все счета оплачивались в сроки предусмотренные договором.

31.08.18 между ним и обществом "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" проведена сверка расчетов, согласно которой предприниматель имел переплату по аренде в сумме 191874 руб. 54 коп.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный предпринимателем ФИО3 и обществом "УЗСМ". Более того, представлены платежные поручение с подтверждение факта оплаты последующих платежей. 09.01.19 в пользу общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" был внесен авансовый платеж в размере 113942 руб.

Из материалов дела следует, что между Чупрун А.В. и предпринимателем ФИО3 договор аренды в отношении спорного объекта, срок действия которого установлен с 06 января 2019 года по 06 декабря 2019 года, был заключен лишь 23.01.2019.

В силу данного договора все коммунальные платежи помимо арендной платы по договору аренды от 23.01.19 оплачиваются в адрес Чупрун А.В. предпринимателем ФИО3

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае внесение платы предпринимателем ФИО3 обществу "УСЗМ" не свидетельствует о том, что плата вносилась ФИО1 за Чупрун А.В.

Однако, исходя из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 занимал спорный объект до 06.01.2019, сдавал его обществу "УСЗМ" в безвозмездное пользование, следовательно, оснований для взыскания с Чупрун А.В. расходов на обеспечение теплоснабжения за период с 30.09.2018 по январь 2019 г. не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Между тем поскольку с 06.01.2019 помещения переданы Чупрун А.В., право собственности последней зарегистрировано.

Чупрун А.В. заключен самостоятельный договор на аренду помещений.

Таким образом, поскольку собственник должен нести расходы на содержание своих помещений, доказательств заключения Чупрун А.В. договоров на обеспечение теплоснабжения здания не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца за период с января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 133670,66 руб.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 30.04.19. Между тем исходя из заявленных требований истец просит взыскать расходы по 31.03.2019.

Суд предлагал представителю истца представить в материалы дела правовое обоснование представления данного документа исходя из периода предъявленных требований. Однако истец своими правами не воспользовался, а потому суд не выходя за пределы исковых требований рассмотрел настоящее дело.

Кроме того, судом оценены и отклонены как необоснованные доводы Чупрун А.В. о том, что истец производил теплоснабжение иных объектов. Данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств поставки газа для целей отопления иных объектов в материалы дела не представлено.

Объемы поставляемого газа, установленные в договоре ФИО1, подтверждены материалами дела.

Наличие в договоре Чупрун А.В. иных объемов не может прямо свидетельствовать о том, что истцом производился обогрев иных дополнительных помещений, поскольку потребляемые объемы могут зависеть от разных факторов, в том числе интенсивности отопления помещений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: <...> в период с 07.01.19 по 31.03.19 в размере 133670 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину чек-ордеру в размере 9021 руб. в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4005 руб. 32 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 133670 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4005 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова