Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А43-34375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-34375/2024 05 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя от ООО «Арзамасский электромеханический завод»: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический

завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А43-34375/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский

электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 26.04.2024 № 7726,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «Арзамасский электромеханический завод», ООО «АЭМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 26.04.2024 № 7726.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Арзамасский электромеханический завод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, порядок отмены внесенной в ЕГРП записи о недостоверности сведений закреплен законодательно. Вывод судов о невозможности проведения налоговым органом государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в связи с наличием корпоративных споров между участниками ООО «Арзамасский электромеханический завод» является необоснованным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

От Инспекции отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании нотариального заявления по форме № Р34001 внесена запись от 03.12.2021 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2215200908459 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) Общества ФИО2

С целью исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице 19.03.2024 ООО «АЭМЗ» обратилось в Инспекцию с заявлением по форме P13014 о внесении изменений в сведения в отношении участника Общества ФИО2 К заявлению приложены пояснения от 19.03.2024, а также копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-32923/2022, копия постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А43-16110/2021.

Инспекцией 26.03.2024 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности подлежащих включению в ЕГРЮЛ сведений.

Обществу предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. В качестве основания для проверки Инспекция указала на рассмотрение в Арбитражном суде

Нижегородской области дела № А43-170/2022, возбужденного по иску гражданина ФИО2 к ООО «АЭМЗ» о взыскании действительной стоимости доли.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение от 26.04.2024 № 7726А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129- ФЗ).

Решением от 28.05.2024 № 09-11-ЗГ/01752@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Решением от 27.09.2024 № БВ-2-9/13781@ ФНС России жалобы Общества оставило без удовлетворения, указав, что представление Обществом в регистрирующий орган документов с целью отражения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как участнике ООО «АЭМЗ», не соответствует его волеизъявлению; судом по делу № А43-170/2022 рассматривается спор о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в обществе.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 26.04.2024 № 7726 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Закон № 149-ФЗ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица (подпункт «а»).

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт "х" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным

правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма заявления № Р13014, на странице 2 листа Н которого заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Вместе с тем отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что запись № 2215200908459 о недостоверности в отношении участника Общества ФИО2 внесена регистрирующим органом на основании представленного ФИО2 заявления по форме № Р34001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-32923/2022 в удовлетворении требований ООО «АЭМЗ» о признании записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ФИО2 недействительной отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) ООО «АЭМЗ» ФИО2, в том числе документов, нивелирующих представленное в 2021 году ФИО2 заявления по форме № Р34001, Обществом не представлены, суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в си-

лу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А43-34375/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова