Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А49-9674/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9674/2019
г. Пенза
29 октября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Шаболовка ул., 31Б, Москва г., 115162; ФИО1 ул., 15, Москва г., 117420)

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 2А, Пенза г., Пензенская область, 440028; Буровая ул., 18, Пенза г., Пензенская область, 440028),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Пенза г.),

о взыскании 351 862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба в размере 351 862 руб. в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действия водителя ответчика ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству марки «BMW X6 xDrive30d», гос.рег.знак <***> принадлежащему ФИО4, при этом АО «АльфаСтрахование» случай был рассмотрен и признан страховым. ФИО4 26.03.2019 было выплачено страховое возмещение в сумме 751 862 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Тем же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель МУП "Пензадормост" ФИО3.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в своих письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что для принятия решения необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, возможность назначения судебной экспертизы, вызова свидетелей, в связи с чем, ими было заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 отказано в их удовлетворении, в связи с тем, что ссылаясь на необходимость проведения экспертизы, вызова свидетелей ответчик и третье лицо соответствующие ходатайства в порядке ст. ст. 82, 88 АПК РФ не заявили, какие именно обстоятельства необходимо установить не указали.

Арбитражным судом 17.10.2019 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.

МУП «Пензадормост» 25.10.2019 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.01.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW X6 xDrive30d», гос. рег. знак <***> принадлежащему и под управлением ФИО4 (л.д. 11)

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ЭД405 КАМАЗ 65115, гос. рег. знак <***> принадлежащим МУП «Пензадормост», привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству марки «BMW X6 xDrive30d», гос. рег. знак <***> принадлежащему ФИО4 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта 0760W/046/4078146/8 от 06.06.2018 на сумму 146 238 руб. сроком действия с 07.06.2018 по 06.06.2019 (л.д. 9).

В свою очередь, гражданская ответственность водителя МУП «Пензадормост» ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ЕЕЕ № 1022953140.

АО «АльфаСтрахование» случай был рассмотрен и признан страховым. Платежным поручением от 26.03.2019 № 147855 ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 751 862 руб.(л.д. 20)

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме 351 862 руб. = 751 862 (страховое возмещение) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско?правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП 04.01.2019 собственником ТС марки ЭД405 КАМАЗ 65115, гос. рег. знак <***> являлось МУП "Пензадормост".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к МУП "Пензадормост" в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. С учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, признает его правильным, заявленное требование о взыскании суммы 351 862 руб. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" причиненный ущерб в размере 351 862 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина