Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-19279/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19279/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калюшок О.Ю. – доверенность от 02.06.2017

от ответчика (должника): Попова В.Н. – доверенность от 15.11.2017 Алиев Р.Н. – доверенность от 15.11.2017

от 3-го лица: 1) Некрасова О.Ф. – доверенность от 20.12.2016 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28427/2017) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-19279/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

3-е лицо: СПб ГУП "АТС Смольного", СПб ГКУ " Управление административных зданий"


о взыскании



установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) 2 724 861 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПб ГУП «АТС Смольного».

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление административных зданий» (196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Предприятия, СПб ГУП «АТС Смольного» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление административных зданий», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Администрацией (Государственный заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен государственный контракт № 58 на военизированную охрану объектов Администрации.

Срок оказания услуг по государственному контракту установлен в пункте 1.3 последнего с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций Исполнитель обязан сообщить о случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04» и т.п., а также руководству «Государственного заказчика».

Согласно Акту внутреннего расследования пожара от 26.12.2016, 10.12.2016 в 04 часа 25 минут в здании Администрации произошло первое срабатывание Автоматической Пожарной Сигнализации, в 04 часа 32 минуты произошло первое срабатывание датчика Городского Мониторингового Центра.

В 05 часов 47 минут специалисты СПб ГУП «АТС Смольного» вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной, клубы горячего черного дыма, скопившиеся в помещении серверной, заполнили коридор, произошло оплавление проводки, освещения, датчиков АПС в коридоре.

Около 06 часов возникло открытое горение внутри помещения серверной, на пульт пожарной охраны поступает сигнал о пожаре в здании Администрации. Пожарный расчет прибывает на тушение пожара в 06 часов 07 минут.

В 06 часов 25 минут пожар локализован

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2017, 10.12.2016 в 06 часов 06 минут поступило сообщение о пожаре в помещении № 256, расположенном на 2 этаже здания Администрации. По прибытию на место вызова первых пожарных в 06 часов 10 минут было установлено, что на втором этаже в помещении Администрации № 256 (правое крыльцо) общей площадью 33 кв.м. открытым огнем горит внутренняя обстановка на общей площади 10 кв.м. Пожар был потушен 10.12.2016 в 06 часов 25 минут.

Из заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № 1 от 31.12.2016 следует, что разрушение штифта электрической вилки могло произойти как в результате внешнего теплового воздействия, так и в результате аварийного режима работы данной электровилки. На представленном тепловом электрическом нагревателе имеются следы аварийного режима работы. Целостность нагревательной спирали внутри теплового электрического нагревателя нарушена. На исследуемом объекте из пакета № 2 было обнаружено разрушение внутренней спирали нагревательного элемента, что свидетельствует о признаках протекания пожароопасного аварийного режима работы, КЗ в виде электродуговых оплавлений.

В результате пожара Администрации нанесен ущерб в сумме 2 724 861 руб., что подтверждается актом.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки Администрации является Предприятие, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности на Предприятие по возмещению убытков от пожара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению Истца, неправомерность действий ответчика при исполнении договорных обязательств заключается в том, что он допустил грубую халатность, выразившуюся в непринятии мер по выяснению причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации, не доложил о произошедшем в специальные службы и руководству Государственного заказчика, а также ввел в заблуждение оператора Санкт-Петербургского городского мониторингового центра (далее – ГМЦ) о причинах срабатывания пожарной сигнализации, что привело к значительной временной задержке (около 91 минуты) на реагирование и ликвидацию возгорания, способствовало продолжительности пожара, и, следовательно, не обеспечению сохранности имущества заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб заявленный Истцом к взысканию в рамках настоящего спора причинен пожаром, причина которого установлена заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № 1 от 31.12.2016.

При этом содержание указанного заключения не позволяет установить взаимосвязь между причиной возгорания и действием или бездействием сотрудников Ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, не осуществление внутреннего обхода 10.12.2016 в 04 часа 00 минут работником ответчика не привело и не могло привести к указанным в иске негативным последствиям, поскольку видеозапись возникновения задымления в помещении серверной (комн. № 256) зафиксировала очаг замыкания только около 04 часа 18 – 22 минуты, и за пределы серверной фактически до прибытия сотрудников СПб ГУП «АТС Смольного» дым не проникал, что подтверждает запись с камеры видеонаблюдения.

Соответственно, при совершении обхода в 04 часа 00 минут 10.12.2016 стрелок ВОХР не мог обнаружить следы пожара в помещении № 256.

Причинно-следственной связи между действиями сотрудников Предприятия и возникновением пожара не установлено. При этом сработавшая сигнализация не указала на место пожара, в каком конкретно помещении произошло возгорание. Ключи от помещения серверной у стрелка ВОХР отсутствовали.

При этом зона ответственности Предприятия за произошедший случай определяется в пределах видимости.

Ссылки Истца на то, что некорректные действия сотрудников Предприятия привели к увеличению убытков истца, бездоказательны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных пожаром на объекте переданном под охрану ответчика.

Отсутствие необходимости доказывать вину ответчика не освобождает истца от необходимости доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-19279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева