Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А82-7072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7072/2020

29 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А82-7072/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) о взыскании 11 420 850 рублей долга по договору оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 № 003338-1000/догР18 за октябрь – декабрь 2019 года, а также 166 685 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2019 по 12.03.2020 и далее до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 произведена замена истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала на его процессуального правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие). С Общества в пользу Предприятия взыскано 11 420 850 рублей долга за октябрь – декабрь 2019 года, а также 166 685 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.03.2020 и далее за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, охранные услуги оказаны истцом не в полном объеме, численность караулов не соответствует условиям приложения № 1 к договору от 28.12.2018 № 003338-1000/догР18. Соответственно, задолженность перед истцом, по расчету ответчика, должна составлять 10 382 790 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 № 003338-1000/ДогР18 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведомственной охране объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги исполнителю обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 3 172 458 рублей 33 копейки, кроме того, налог на добавленную стоимость – по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставке. Стоимость услуг за двенадцать месяцев составляет 38 069 499 рублей 96 копеек, кроме того, налог на добавленную стоимость – по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставке.

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора надлежащим исполнением обязательств по договору в части сдачи оказанных услуг и передачи результата услуг по договору является направление исполнителем подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением оригиналов документов, составляющих результат услуг по договору в адрес заказчика.

По условиям договора приемка оказанных услуг и результат услуг по договору производится представителем заказчика ежемесячно (пункт 6.3 договора); в случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых услуг заданию заказчика, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю (пункт 6.4 договора); после получения указанного акта исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные заказчиком (пункт 6.5 договора).

Правила контроля и сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрены также в разделе 4 Технического задания на оказание услуг ведомственной охраны на объектах Общества (приложение № 1 к договору).

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2019 года он оказал ответчику услуги по ведомственной охране объектов на сумму 11 420 850 рублей, в связи с чем направил ему акты сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года от 31.01.2019 № 135/24, 136/24, 134/24, от 30.11.2019 № 148/24, 149/24, 147/24, от 31.12.2019 № 161/24, 162/24, 160/24, а также счета-фактуры на оплату услуг.

Ответчик подписал без замечаний акты от 31.12.2019 № 160/24, от 30.11.2019 № 147/24, от 31.10.2019 № 134/24, от подписания остальных актов отказался, поскольку считает, что караулы команд были недоукомплектованы.

Отсутствие своевременной оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области, установив факт оказания истцом спорных услуг, а также нарушение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и отказал в удовлетворении иска в данной части. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что сторонами договора подписаны акты совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребностей в численности ведомственной охраны для объектов Общества от 29.03.2019, в которых стороны определили численный состав караулов, заступающих на службу, что численный состав караулов для охраны соответствовал потребной численности ведомственной охраны Общества, учитывая, что условиями договора стоимость услуг определена сторонами в размере 3 172 458 рублей 33 копеек в месяц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг в спорном периоде в сумме 11 420 850 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, поскольку численность караулов не соответствует Перечню объектов Общества (приложение № 3 к договору), подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, и не является основанием для уменьшения стоимости услуг, которая определена договором в фиксированной сумме.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», проверив правильность произведенного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 685 рублей 32 копеек за период с 19.11.2019 по 12.03.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 13.03.2020 по 05.04.2020 и далее за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А82-7072/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина