Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А81-14071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-14071/2022
г. Салехард
18 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 399 799 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминго" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании пени в размере 399 799 руб. 67 коп. по муниципальному контракту на установку новогодних светодиодных конструкций №0190300003720000675 от 06.11.2020 и судебные издержки в размере 100 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика поступил отзыв, представлен контррасчет пени.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Доминго» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) заключен муниципальный контракт на установку новогодних светодиодных конструкций №0190300003720000675 от 06.11.2020.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства по установке новогодних светодиодных конструкций.

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен сторонами с 09.11.2020 года по 10.12.2020.

Цена контракта составила 2 988 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года по делу № А81-5164/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 года, с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминго» взыскана задолженность по муниципальному контракту на установку новогодних светодиодных конструкций №0190300003720000675 от 06.11.2020 в размере 2 404 810 руб., пени в размере 27 922 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 893 руб., расходы, связанные с подготовкой внесудебных заключений в размере 31 545 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 72 104 руб. Всего взыскано 2 569 275 руб. 01 коп.

Ответчик оплату произвел – 17.11.2022 (платежные поручения № 66,88,92 от 17.11.2022).

Истцом на основании пункта 8.2.1 контракта за период просрочки с 26.05.2021 по 16.11.2022 начислены пени в размере 399 799 руб. 67 коп.

В возражениях на иск ответчик пояснил, что истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Представлен контррасчет, согласно которому пени составили 235 791 руб. 62 коп. Считает недопустимо начисление пени в связи с исполнением обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда от 17 мая 2022 года по делу № А81-5164/2021 вступило в законную силу.

Долг в размере 2 404 810 руб. у ответчика перед истцом установлен и при таких обстоятельствах у суда нет необходимости в повторном выяснении обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени истца судом проверен и принят. Вместе с тем при определении периода для начисления пени истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Для целей определения момента возникновения обязанности по арендной плате по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата пользования предметом аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат пени в размере 235 791 руб. 62 коп. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 100 000 рублей за оказанные юридические услуги. В обоснование данного требования представлены: соглашение от 25.11.2022, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1, квитанция серия АК № 001079 от 07.12.2022 на 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что расходы по оплате оказанных юридических услуг являются судебными издержками, так как непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, соответствуют условиям соглашения от 25.11.2022, степени сложности дела и выполненной работе. А поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требование истца к ответчику о взыскании с него судебных издержек также подлежит удовлетворению частично в той же пропорции.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 58,98% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 58 980 рублей (100 000 x 58,98%).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат судебные издержки в размере 58 980 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени по муниципальному контракту на установку новогодних светодиодных конструкций №0190300003720000675 от 06.11.2020 в размере 235 791 руб. 62 коп. за период с 26.05.2021 по 16.11.2022, судебные издержки в размере 58 980 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 00 коп. Всего взыскать 301 256 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.Г. Осипова