Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34448/2024
г. Краснодар
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2026 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лой Д.И. и участии посредством веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), от ответчиков: акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.03.2025), публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 22.07.2025), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские зори"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А53-34448/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество), АО «Донэнерго» (далее – акционерное общество), ПАО «Россети Юг» (далее – организация) о солидарном взыскании 975 789 рублей 53 копеек убытков (уточненные требования).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Системный оператор единой энергетической системы» и ООО «Торговая фирма "Донские зори"» (далее – компания).

Решением от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчиками совместно причинен вред предпринимателю. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность компании установить автономный резервный источник питания на объекте. Ответчики не представили доказательства законности перерывов в подаче электрической энергии, а также о направлении соответствующих предупреждений.

В отзывах на жалобу общество, акционерное общество и организация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве компания просит отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.01.2007 № 50230, согласно которому общество обязуется подавать электрическую энергию в соответствии с требованиями технических регламентов потребителю по адресу: <...> («Северный рынок»; далее – рынок).

Предприниматель на основании договора аренды части площади нежилого помещения от 01.11.2023 № 63/1 реализует кондитерские изделия в здании рынка.

Как указал истец, общество без предварительного предупреждения прекращало подачу электрической энергии на рынок 08.07.2024 с 13:00 до 18:30, 09.07.2024 с 11:00 до 19:30 и 18.07.2024 с 11:20 до 21:00.

В результате перерывов в подаче электроэнергии в здании рынка не работало холодильное оборудование и климатические установки, что повлекло повышение температуры внутри здания до 35 градусов и явилось причиной порчи товаров предпринимателя, что подтверждается актами о порче товарно-материальных ценностей от 09.07.2024, 10.07.2024 и 19.07.2024, а также актами о списании от 09.07.2024 № ГУ-199 на сумму 94 587 рублей, от 10.07.2024 № ГУ-201 – 310 884 рубля 96 копеек и от 19.07.2024 № ГУ-200 – 570 317 рублей 57 копеек.


Полагая, что ответчики обязаны солидарно возместить убытки (реальный ущерб), причиненные отключением энергоснабжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, суды установили недоказанность элементного состава убытков, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков истец обосновывает неправомерными действиями ответчиков, ненадлежащим уведомлении об ограничении поставки электроэнергии.

В то же время в материалы дела представлено письмо акционерного общества от 17.07.2024 «О введении ГОЭМ», которым оно уведомило общество о введении диспетчерским распоряжением графиков ограничения режима электропотребления на территории Ростовской области и необходимости уведомления потребителей, в том числе компанию, о самоограничении на требуемую величину мощности 18.07.2024 с 09:00 до 20:00.

10 августа 2024 года компания информировала общество об убытках, связанных с обесточиванием рынка, и просила принять меры для предотвращения негативных последствий, направленные на бесперебойное обеспечение рынка электроэнергией и исключении его из списка объектов, подпадающих под «веерное» отключение электроэнергии.

Судами установлено, что рынок относится к третьей категории надежности. Довод предпринимателя об иной категории отклоняется судом округа, поскольку ранее при рассмотрении спора не заявлен и не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а потому не может быть приняты во внимание судом округа


(абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не являлись предметом исследования судов в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При этом делая вывод о том, что рынок относится к третьей категории надежности, суды исходили из представленных в материалы дела: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2006, акта об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2019, а также пояснений организации и акционерного общества.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суды указали, что компания своевременно не обеспечила установку автономного резервного источника питания, в результате чего отсутствовала бесперебойная подача электроэнергии ее абонентам, являясь уведомленной обществом о введении графиков ограничения режима электропотребления.

Таким образом, суды установили отсутствие вины ответчиков в возникновении у предпринимателя убытков, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнении ими обязательств и понесенными истцом убытков.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиков нельзя признать лицами, причинившим вред предпринимателю, и отказали в иске.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение


для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А53-34448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева