Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-56152/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56152/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дрина» (125466, Москва, Родионовская ул., д. 12, корп. 1 пом/комн IX/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская монументального искусства» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская монументального искусства» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 268 000 руб. задолженности, 1536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 455 712 руб. неустойки по контракту от 14.06.2016 № 14-06/СП (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 24.10.2019 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил доказательства выполнения работ на спорную сумму: акты о приемке выполненных работ от 01.08.2016 на сумму 405 910 руб., от 20.10.2016 на сумму 90 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2017 на сумму 482 000 руб. Кроме того, Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-172546/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал истец, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить оштукатурирование и окраску фасадов здания общественного делового центра по адресу: ленинградская область, Всеволжский район, массив Скотное, а заказчик обязуется обеспечить оплату по Контракту (пункт 1.1 Контракта).

Работы должны быть начаты 14.06.2016 и завершены 31.07.2016 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта (в первоначальной редакции) стоимость работ составляла 405 910 руб.

Объем и стоимость работ согласованы в Приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.3 Контракта работы должны быть начаты с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и считаются завершенными в день подписания акта выполнения работ; подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика, в период, установленный в пункте 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата производится поэтапно.

Заказчик после подписания Контракта производит аванс в размере 300 000 руб. (пункт 3.3.1 Контракта).

Окончательный расчет производится после сдачи и приемки все работы, а также после устранения недостатков работы, если они имели место, в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы (пункт 3.4 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 5.1 – 5.8 Договора.

К договору заключены три дополнительных соглашений:

- от 03.08.2016 № 1, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ их стоимость, установленная пунктом 3.1 Контракта, составит 505 910 руб.; срок выполнения работ (пункт 2.1 Контракта) установлен 08.08.2016;

- от 06.09.2016 № 2, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ их стоимость, установленная пунктом 3.1 Контракта, составит 987 910 руб.; срок выполнения работ (пункт 2.1 Контракта) установлен 30.09.2016;

- от 10.10.2016 № 3, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ их стоимость, установленная пунктом 3.1 Контракта, составит 1 077 910 руб.; срок выполнения работ (пункт 2.1 Контракта) установлен 20.10.2016.

Как указал конкурсный управляющий Общества, Компания выполнила следующие работы по Контракту, которые были приняты Обществом по двухсторонним актам сдачи-приемки и оплачены:

- по первоначальной редакции Контракта на сумму 405 910 руб. (оплачены платежными поручениями № 1212 от 05.07.2016 и № 1636 от 14.09.2016),

- по дополнительному соглашению № 1 на сумму 100 000 руб. (оплачены платежным поручением № 1444 от 12.08.2016),

- по дополнительному соглашению № 3 на сумму 90 000 руб. (оплачены платежным поручением № 2101 от 24.11.2016).

По дополнительному соглашению № 2 работы на сумму 482 000 руб. Компанией не выполнены и не сданы истцу. Вместе с тем по данному дополнительному соглашению Компании платежным поручением № 1658 от 16.09.2016 и № 2461 от 29.12.2016 были переведены денежные средства в сумме 268 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Общества каких-либо документальных сведений о выполнении работ по дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 3 на указанную сумму, конкурсный управляющий направил в адрес Компании претензию – уведомление о расторжении договора № б/н от 21.03.2019, в которой сообщим подрядчику о расторжении Контракта и потребовал предоставить сведения об отсутствии задолженности либо в течении 7 дней возвратить неосвоенный аванс.

Претензия (РПО 12300720020605) получена Компанией 04.04.2019.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Контракта в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 3 к Контракту Компания представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ на сумму 482 000 руб. со следующей отметкой: «Работы выполнены. Претензий не имею. ФИО4», разрешение на работу в Российской Федерации на названное лицо.

Кроме того, Компания представила акт № 1 на данные работы, датированный 25.07.2017, и доказательства его направления Обществу 15.08.2017 (почтовые документы прилагаются). Отправление не было получено Обществом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий истца после ознакомления с данными документами представил письменные возражения, указав следующее:

- ФИО4 не подписывал данный документ,

- ФИО4 Действительно являлся работником Общества – числился в качестве директора филиала, однако никаких полномочий, в том числе, на приемку работ, не имел; единственным уполномоченным лицом является директор Общества ФИО5, именно ее подписи проставлены на двухсторонних актах сдачи-приемки работ по Контракту7 Риски сдачи работ неуполномоченному лицу лежат на Компании;

- акт от 25.07.2017 направлен по неверному адресу Общества – Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.02.2017 адресом организации является 125466, Москва, Родионовская ул., д. 12, корп. 1, пом/комн. 1Х/1,

- доводы Компании о применении статьи 333 ГК РФ, а также о наличии вины Общества в нарушении срока выполнения и сдачи спорных работ несостоятельны.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО4, подпись которого проставлена на актах выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, являлся сотрудником Общества в спорный период – директором филиала.

Работы предъявлены заказчику в период действия Контракта (до его расторжения).

Доводы истца о неподписании спорного акта ФИО4 не подтверждены заявлением самого названного лица; ходатайство о фальсификации доказательства истец не заявил. Общество, сославшись на отсутствие у ФИО4, занимавшего должность руководителя филиала, каких-либо полномочий по Контракту, не представило в материалы дела его контракт, трудовой договор, должностной регламент и т.д., устанавливающий объем полномочий; не предоставлены суду и акты за предыдущий период.

При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 1658 от 16.09.2016 и № 2461 от 29.12.2016 на общую сумму 268 000 руб. следует, что платеж перечислен именно в оплату работ по Контракту – в графе назначение платежа указано на перечисление не авансового платежа, а на оплату по дополнительному соглашению № 2 по Контракту. При этом по условиям данного дополнительного соглашения работы должны быть завершены не позднее 30.09.2016. Истец не пояснил по какой причине при невыполнении работ подрядчиком и отсутствии их сдачи заказчику перечисляет два платежа – по данному дополнительному соглашению, в том числе, в декабре 2016 года с пометкой именно «оплата работ». Суд учитывает, что Общество, перечислив – как заявляет конкурсный управляющий – именно аванс и не получив какого-либо исполнения на эту сумму, тем не менее перечисляет через 3 месяца дополнительный аванс и не предъявляет никаких претензий к Компании относительно неисполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 к Контракту, не требовало расторжения Контракта и возврата аванса – вплоть до предъявления практически два года спустя таких требований конкурсным управляющим в рамках специальных процедур по взысканию кредиторской задолженности.

При сопоставлении дат подписания актов формы КС-2 и платежных поручений по предыдущим периодам установлено, что второй платеж во всех случаях производился только после выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору.

Авансирование работ условиями дополнительных соглашений не предусмотрено.

Работы по спорному дополнительному соглашению к Контракту действительно не были сданы Компанией надлежаще – по двухстороннему акту сдачи-приемки работ либо по одностороннему акту с приложением доказательств его направления заказчику, однако приведенная выше совокупность доказательств не позволяет суду сделать вывод о невыполнении работ на заявленную сумму. Акт сдачи-приемки, датированный июлем 2017 года, был передан Компанией ФИО4 и направлен по адресу Общества, указанному в Контракте; сведения об уведомлении Обществом контрагента об изменении места нахождения организации в деле отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд находит требования Общества о взыскании 268 000 руб. неосвоенного аванса недоказанным и подлежащим отклонению.

Общество также предъявило ко взысканию 455 712 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в том числе, 14 200 руб. за период с 08.08.2016 по 28.12.2016 (142 дня) за просрочку работ по дополнительному соглашению № 1 и 441512 руб. за период с 01.10.2016 по 04.04.2016 (дата расторжения Контракта; 916 дней) по дополнительному соглашению № 2 (работы не выполнялись).

Работы по Контракту в его первоначальной редакции, а также по дополнительному соглашению № 3 выполнены в срок, что указывает сам истец.

Представитель Компании не оспаривал наличие просрочки, однако ходатайствовал о снижении неустойки применительно к положениям статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Контракту (начального, конечного) установлена пунктом 6.1.1 – в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цена Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 (08.08.2016) 14 200 руб. за период с 08.08.2016 по 28.12.2016 (142 дня)

По дополнительному соглашению № 2 (срок выполнения 30.09.2016) суд считает возможным признать работы надлежаще сданными по актам после их вручения ФИО4 25.07.2017. Счет, приложенный к актам, датирован 25.07.2017. Соответственно, с учетом установленного неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 25.07.2017 (298 дней) в сумме 143 000 руб.

Соответственно, общая сумма неустойки составит 157 836 руб.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ – поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего дела:

- размера неустойки, установленного Контрактом – 0,1% от общей цены Контракта,

- периода просрочки исполнения обязательства,

- соотношение ответственности сторон по условиям Контракта – ответственность Общества за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% исчисляется от неоплаченной суммы и ограничена 5% от стоимости работ по Контракту,

- поведения сторон при исполнении Контракта, действия заказчика при сдаче-приемке работ (произведена частичная оплата работ, при этом никаких претензий о неисполнении работ по Контракту и неосвоении аванса не заявлялось),

пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 35 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту и достаточна для компенсации потерь истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская монументального искусства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрина» 35 000 руб. неустойки и 3810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.