Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-21723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21723/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-21723/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 739 684 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании

от истцов: от Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2018 г., от Акционерного общества «Уралсевергаз» - ФИО2, представитель по доверенности № 85 от 17.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 105 от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 681-01/2018 от 19 октября 2018 года., в размере 3 627 240 руб. 31 коп., законной неустойки в сумме 112 444 руб. 55 коп. с продолжением начисления с даты 04.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 698 руб. 00 коп.

Определением от 19 апреля 2019 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

30 апреля 2019 года через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от открытого акционерного общества "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" (далее – ОАО «ВГОК») поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 3 627 240 руб. 31 коп. Относительно неустойки в размере 112 445 руб. 45 коп. ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика, заявлено возражение относительно перехода в основное судебное заседание.

16 мая 2019 года через систему «Мой Арбитр» ответчиком подано дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования, заявленные истцом.

17 мая 2019 года через систему «Мой Арбитр» истец представил возражение на отзыв ответчика в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения требований о взыскании неустойки до 272 461 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН <***>).

17 июня 2019 года через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Уралсевергаз» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

АО «Уралсевергаз» заявлено ходатайство об уточнении размера искового требования – взыскании с ответчика 3 627 240 руб. 31 коп. суммы основного долга, 192 522, 75 руб. пени за период с 25.03.2019 по 24.06.2019. От Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предприятие просит взыскать с ответчика 152 762 руб. 62 коп. законной неустойки. Ходатайства судом рассмотрены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в части исковых требований о взыскании с ОАО «ВГОК» задолженности по оплате стоимости теплоносителя

и тепловой энергии, поставленных по договору № 681-01/2018 в декабре 2018 года, в сумме 3 627 240 руб. 31 коп. и пени.

В судебном заседании 01 июля 2019 года представитель акционерного общества «Уралсевергаз» представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 627 240 руб. 31 коп., пени за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 в размере 207 171 руб. 23 коп., продолжить начисление и взыскании пени за каждый день просрочки с 02.07.2019 г. до дня фактической оплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

В судебное заседание 10 июля 2019 года представитель акционерного общества «Уралсевергаз» представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 627 240 руб. 31 коп., пени за период с 11.01.2019 по 10.07.2019 г. в размере 378 767 руб. 59 коп., от исковых требований в части пени за каждый день просрочки с 02.07.2019 г. до дня фактической оплаты основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга истец отказался. Отказ от части исковых требований судом принят.

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис") по поводу заявленных акционерным обществом «Уралсевергаз» (далее - АО «Уралсевергаз») уточнений требований не возражало, на требованиях о взыскании с ответчика 152 762 руб. 62 коп. законной неустойки в связи с заключением договора уступки права требования не настаивало.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Кушва Свердловской области.

Между МУП КГО "Теплосервис" и ОАО "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" заключен договор теплоснабжения № 681-01/2018, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору «Теплоснабжающей организацией», принял на себя обязательство отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, тепловую энергию в паре, а Ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в декабре 2018 года Абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № 681-01/2018, всего на сумму 3 627 240 руб. 31 коп.

Возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов ответчик не заявил.

Согласно п.6.3. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 3 627 240 руб. 31 коп. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.03.2019 между МУП КГО «Теплосервис» и АО «Уралсевергаз» был заключен договор уступки требований № 07-03/19, по условиям которого МУП КГО «Теплосервис» уступило АО «Уралсевергаз» требования об оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии по договору № 681-01/2018, в том числе за декабрь 2018 в сумме 3 627 240 руб. 31 коп. (счет-фактура № СКШ- 005680 от 31.12.2018 на сумму 3 627 240 руб. 31 коп.).

Оплата уступленных требований произведена АО «Уралсевергаз» 01.04.2019 путем зачета встречных однородных требований. ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» было уведомлено о состоявшейся уступке требований к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку право на неустойку является связанным с обязанностью по оплате основного долга данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга (в силу ст. 384 ГК РФ с учетом отсутствия соглашения сторон договора цессии об обратном).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре уступки перечислены конкретные счета-фактуры с указанием стоимости поставленного теплоресурса и суммы задолженности.

Таким образом, поскольку иное договором уступки не оговорено, к истцу, как к новому кредитору перешли права требования, как основной суммы задолженности, так и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки требований

№ 07-03/19 от 25.03.2019 г. суд пришел к выводу о том, что к АО «Уралсевергаз» перешло, в том числе право требования уплаты неустойки, начисленной на спорную сумму задолженности.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований относительно оплаты неустойки являются несостоятельными.

При этом судом отмечается, что в данном случае производится не замена стороны в договоре теплоснабжения (теплоснабжающей организации) а уступка права требования стоимости не оплаченной тепловой энергии и теплоносителя по договору за спорный период, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20 04.2017 по делу № 307- ЭС16-19959 по делу № А26-10174/2015).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ

№ ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты поставленных в рамках этого контракта ресурса.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по договору теплоснабжения третьим лицам после исполнения обязательств по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истцом АО «Уралсевергаз» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 378 767 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 10.07.2019.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца АО «Уралсевергаз» о взыскании с ответчика долга в размере 3 627 240 руб. 31 коп. и 378 767 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 10.07.2019, являются правомерными.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу МУП КГО «Теплосервис» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1332 руб. 00 коп. (от увеличенной суммы пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» 3 627 240 руб. 31 коп. основного долга, 378 767 руб. 59 коп. пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 10.07.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» 41698 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1332 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина