Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А42-946/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-946/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15214/2024) общества с ограниченной ответственность «Поликом Про» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 по делу № А42-946/2024 (судья Новикова О.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про»

о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Синопская, д.14, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Полюстровский, д.59, лит.Э; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде вознаграждения за выплату дополнительного аванса договору от 02.03.2020 № 0206/25/149/20 в размере 643 943 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 02.03.2020 заключили договор подряда № 0206/25/149/20 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектной документацией согласно приложению № 1 к договору: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработку исполнительной документации по созданию системы управления информационной безопасностью (СУИБ) объектов критической инфраструктуры на локации: «Технические сети сталеплавильного производства (СП)» (разделение сетей АСУ ТП (автоматической системы управления техническим производством) и КСПД (корпоративной сети передачи данных) ПАО «Северсталь» (Россия, Вологодская область, г. Череповец, территория ПАО «Северсталь»).

Срок выполнения работ с 16.12.2019 по 15.04.2020 (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения дополнительных работ в соответствии пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 5 к договору – до 30.09.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.08.2020 № 4 к договору установлено, что истец производит дополнительное авансирование ответчику в размере 15 544 925 руб. 60 коп., а также НДС 20% в размере 3 108 985 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2, пункту 3 указанного соглашения вознаграждение от ответчика в сторону истца за выплату аванса составляет 643 943 руб. 22 коп., зачет вознаграждения осуществляется в счет обязательств истца по оплате по договору.

Истец выполнил обязательства по перечислению аванса, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 270420 на сумму 18 653 910 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный договором и дополнительными соглашениями срок не исполнил, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.07.2021 № 0206/05/2719/21 и направил ответчику соответствующее уведомление.

Письмом от 08.08.2021 ответчик в ответ на указанное уведомление предложил истцу отменить решение по одностороннему отказу от исполнения договора по приведенному в уведомлении некорректному основанию и указал, что является добросовестным исполнителем и предпринимал на всем сроке действия договора и после его окончания действия, направленные на его исполнение.

Истцом направлена претензия от 15.07.2021 № 0206/05/2710/21, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 643 943 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу №А56-46508/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано истцом 07.02.2024, то есть после введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений не исключается рассмотрение искового заявления, поданного после введения процедуры наблюдения по существу в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 по делу № А42-946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов