Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А37-1372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6462/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 14.09.2022

по делу № А37-1372/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третье лицо: министерство финансов Магаданской области

о взыскании 1 238 806,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) о взыскании за счет средств казны Магаданской области 1 106 328,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за не исполнение условий соглашений о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 16.04.2018 № 620/3.1-2018 (1 Ц/Э), от 17.07.2018 № 995/3.2-2018 (4 Ц/Э) за период с 17.07.2019 по 18.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство Финансов).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит довод о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, которые выражаются в его принятии о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области. Дополнительно указывает, что исполнение обжалуемого решения негативным образом скажется на текущей деятельности Министерства по причине блокировки его счетов, поскольку возможность выплаты спорных средств отсутствует.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным; Министерство Финансов свой отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» (Получатель) заключило с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Главный распорядитель) соглашения о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг централизованного электроснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Магаданской области на 2018 год от 17.07.2018 № 4 Ц/Э, от 16.04.2018 № 1 Ц/Э (далее – соглашения).

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашений и закона истец выполнил полностью, однако перечисление субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, Главным распорядителем не было произведено в срок.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2020 по делу № А37-2166/2020 требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 13 712 408,95 руб. удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу 18.01.2021, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Ответчик по платежному поручению от 28.12.2020 № 196234 перечислил истцу сумму субсидии, взысканную по решению суда.

В свою очередь, ПАО «Магаданэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 18.12.2020 в размере 1 106 328,07 руб. и направило в адрес Министерства претензию от 09.07.2019, требование которой оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями, а, следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий Соглашений от 17.07.2018 № 4 Ц/Э, от 16.04.2018 № 1 Ц/Э применимы нормы Гражданского кодекса. Расчет иска судом проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора не обжалуются.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, суд округа признает их несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле документам и содержанию судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, в исковом заявление указано, что иск о взыскании процентов предъявлен истцом к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15).

Исковое заявление принято к рассмотрению определением от 17.06.2022, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел. Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 685000, <...> Магаданки, 15. Определение суда получено ответчиком 24.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №68500072609155 (т.1 л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

Более того, ответчик в лице представителя ФИО1 (подписант настоящей кассационной жалобы) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2022 (оглашена резолютивная часть обжалуемого решения). Приведенный в жалобе довод фактически противоречит имеющимся в деле процессуальным документам относительно статуса министерства и его участия в настоящем деле.

В обжалуемом решении суда в описательной части также указано, что суд рассматривал спор по иску ПАО «Магаданэнерго» к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Тот факт, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на взыскание денежных средств с публично-правового образования Магаданская область в лице Министерства, а с Министерства не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не влечет нарушения интересов публично-правового образования.

Следует отметить, что данная неточность резолютивной части судебного акта может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде разъяснения решения в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, так как это не приведет к изменению содержания решения.

Позиция кассатора в жалобе о том, что исполнение судебного акта суда первой инстанции приведет к неминуемой парализации деятельности министерства из-за блокировки его счетов, в связи с невозможностью для министерства выплатить денежные средства признается судом округа несостоятельной.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2022 по делу № А37-1372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин