Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А70-703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-703/2019
г. Тюмень
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

к Северо-уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления ТюО №000523/72 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО3 на основании доверенности № 7 от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 43 от 18.02.2019,

установил:

Непубличное акционерное общество «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления ТюО №000523/72 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, которым оно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представили дополнительные документы, подтверждающие получение карты маршрута.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.11.2018 №5/0357 об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, старшим государственным инспектором Управления, в присутствии водителя ФИО5, 28.11.2018 проведен осмотр автобуса Higer KLO 6119 TQ, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен Акт № 346-Р.

В ходе проведенного осмотра установлено, в том числе, отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Водитель ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 501 «Курган-Тюмень» предъявил карту маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 006266 со сроком действия по 14.07.2016.

Регулярную перевозку на данном транспортном средстве осуществляет НАО «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, старшим государственным инспектором Управления, в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, 17.12.2018 составлен протокол ТюО №000550/72 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Управления вынес постановление серии ТюО №000523/72 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества мотивирована тем, что совершенном правонарушении отсутствует его вина, поскольку он на протяжении длительного времени обращался за выдачей карты. Также заявитель указывает на то, что ему не обосновано назначено наказание в виде административного штрафа, которое может быль заменено на предупреждение. Размер санкции не соответствует тяжести правонарушения. Заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а факт нарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Следовательно, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении административным органом, в числе прочего, входят следующие обстоятельства:

- включен ли маршрут, на котором совершено правонарушение, в число регулярных маршрутов;

- является ли субъект лицом, обязанным к получению карты маршрута.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Обществом нарушены вышеизложенные требования.

Как установлено судом, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации специалистом Управления выявлено, что перевозки пассажиров на автобусе Higer KLO 6119 TQ, государственный регистрационный знак <***> осуществляются без карты маршрута регулярных перевозок.

Фактически, водителем при осуществлении перевозки по маршруту № 501 «Курган-Тюмень» была предоставлена карта маршрута сери МТРФ № 006266 со сроком действия по 14.07.2016.

Таким образом, факт выявленного нарушения подтверждается имеющимися материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку, не имея карты маршрута, Общество не должно было осуществлять регулярные перевозки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований в части не допущения осуществления регулярных перевозок пассажиров без карты маршрута в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является доказанной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд считает возможным изменить меру ответственности на предупреждение, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства НАО «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично.

В связи с чем, суд официально предупреждает НАО «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания деятельности по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении ТюО № 000523/72 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначенную Непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» меру ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.