Решение от 25 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № А40-330588/25-40-3504
г. Москва
26 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026г. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества ВТБ Лизинг (109147, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 26.08.2021)

о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 в размере 26 009 579 руб. 31 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 в размере 26 009 579 руб. 31 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 17.1 Правил лизинга.


Определением суда от 25.12.2025г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец продал предметы лизинга по цене, которая не соответствует рыночной стоимости данных предметов, в связи с чем при расчете встречных обязательств по договорам лизинга подлежат применению цены указанные в отчете № 1389/25 об оценке стоимости имущества от 10.10.2025. Исходя из расчетов, произведенных лизингополучателем, остаточная задолженность ответчика по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 равна 18 270 335 руб. 20 коп. В части начисленной лизингодателем неустойки по договорам лизинга заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 (далее - договоры лизинга) на основании которых, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику нижеуказанное имущество (далее - предметы лизинга):

№
Имущество, переданное по договору

Договор лизинга


лизинга


1

АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022

Автомобиль грузовой седельный тягач

MAN TGX 18.470, (VIN)

<***>

2

АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022

Полуприцеп бортовая платформа Тонар

9888, (VIN) X0T988800N0001951


3

АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023

Автомобиль грузовой седельный тягач

Sitrak C7H, (VIN) <***>

4

АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023

ПОЛУПРИЦЕП KOLUMAN S, (VIN)

<***>


5

АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023

Автомобиль грузовой седельный тягач

Sitrak C7H, (VIN) <***>

6

АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023

Автомобиль грузовой седельный тягач


Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга, утвержденными истцом (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 90277 от 08.08.2025, исх. № 90276 от 08.08.2025, исх. № 90266 от 08.08.2025, исх. № 90262 от 08.08.2025, исх. № 90275 от 08.08.2025, исх. № 90274 от 08.08.2025 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 08.08.2025 (далее - уведомления о расторжении), в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу предметов лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

По договорам лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 по акту возврата от 25.08.2025 предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя.

По договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 по акту возврата от 29.08.2025 предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя.

Предмет лизинга по договору № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 был реализован на основании договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 154-08 от 07.11.2025 по цене 1 385 508 руб.

Предмет лизинга по договору № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 был реализован на основании договора купли-продажи № АЛРМ 221337/05-23 КЛГ от 24.09.2025 по цене 2 745 500 руб.

Предмет лизинга по договору № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 был реализован на основании договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 160-08 от 21.11.2025 по цене 2 169 000 руб.

Истцом указано, что по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 финансирование на момент подачи искового заявления не было


возвращено (ПЛ не реализованы), рыночная стоимость предметов лизинга определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01/450/2312 от 15.10.2025, Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01/450/2312 от 05.11.2025.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023, который сложился в пользу лизингодателя и составил 26 009 579 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 110796 от 17.10.2025, исх. № 110790 от 17.10.2025, исх. № 113819 от 27.10.2025, исх. № 110786 от 17.10.2025, исх. № 100189 от 15.09.2025, исх. № 110779 от 17.10.2025 которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.


В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 90277 от 08.08.2025, исх. № 90276 от 08.08.2025, исх. № 90266 от 08.08.2025, исх. № 90262 от 08.08.2025, исх. № 90275 от 08.08.2025, исх. № 90274 от 08.08.2025 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 08.08.2025.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомлений исх. № 90277 от 08.08.2025, исх. № 90276 от 08.08.2025, исх. № 90266 от 08.08.2025, исх. № 90262 от 08.08.2025, исх. № 90275 от 08.08.2025, исх. № 90274 от 08.08.2025 направленных лизингодателем в адрес лизингополучателя, суд приходит к выводу о расторжении договоров лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 с 08.08.2025 в одностороннем внесудебном порядке, что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора


лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного


предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023, который сложился в пользу лизингодателя и составил 26 009 579 руб. 31 коп. из следующего расчета.

Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022.

A

Стоимость договора лизинга (авансовый платеж +


14 873 339,75


лизинговые платежи + выкупная цена)


B

Стоимость договора купли-продажи


10 200 000


C

Авансовый платеж по договору лизинга


1 020 000


D

с 28.12.2022 по

Срок лизинга в днях


1982


31.05.2028


E

Размер финансирования (B - C)


9 180 000


F

с 21.12.2022 по

Срок использования финансирования в днях


1072


26.11.2025


H

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D

2 527 659,04


x F)


I

Санкции, предусмотренные договором лизинга

665 228,95


K

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией

10 240


предмета лизинга


L

5 165 655,50


Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)

M

Цена реализации предмета лизинга


4 546 000


Завершающая обязанность ответчика в отношении истца составляет 2

671 472,49 руб., исходя из следующего расчета: E + H + I + J + K - L - M.


Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022.

A

Стоимость договора лизинга (авансовый платеж +


3 954 685,18


лизинговые платежи + выкупная цена)


B

Стоимость договора купли-продажи


2 750 000


C

Авансовый платеж по договору лизинга


385 000


D

с 28.12.2022 по

Срок лизинга в днях


1982


31.05.2028


E

Размер финансирования (B - C)


2 365 000,00


F

с 21.12.2022 по

Срок использования финансирования в днях


1053


07.11.2025


G

Общая плата за пользование финансированием (А - С - E)


1 204 685,18


H

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D

640 026,99


x F)


I

Санкции, предусмотренные договором лизинга

133 733,41


K

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией

10 880


предмета лизинга


L

1 331 193,44


Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)

M

Цена реализации предмета лизинга


1 385 508


Завершающая обязанность ответчика в отношении истца составляет 432

938,96 руб., исходя из следующего расчета: E + H + I + J + K - L - M.


Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023.

A

Стоимость договора лизинга (авансовый платеж +

14 552 086


лизинговые платежи + выкупная цена)

B

Стоимость договора купли-продажи


9 900 000


C

Авансовый платеж по договору лизинга

495 000


D

Срок лизинга в днях


2017


с 25.04.2023 по 31.10.2028

E

Размер финансирования (B - C)


9 405 000,00


F

Срок использования финансирования в днях


975


с 28.03.2023 по 26.11.2025

G

4 652 086


Общая плата за пользование финансированием (А - С - E)


H

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D

2 248 777,32


x F)


I

Санкции, предусмотренные договором лизинга

660 823,68


J

Расходы по страхованию предмета лизинга, уплату

282 528,17


админ.штрафов


K

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией

10 240


предмета лизинга


L

4 217 345,80


Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)


M

Цена реализации предмета лизинга


3 392 000,00


Завершающая обязанность ответчика в отношении истца составляет 4

998 023,37 руб., исходя из следующего расчета: E + H + I + J + K - L - M.


Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023.

A

Стоимость договора лизинга (авансовый платеж +

6 762 086,40


лизинговые платежи + выкупная цена)


B

Стоимость договора купли-продажи


4 600 000


C

Авансовый платеж по договору лизинга

230 000


D

с 26.04.2023 по

Срок лизинга в днях


2016


31.10.2028


E

Размер финансирования (B - C)


4 370 000


F

с 28.03.2023 по

Срок использования финансирования в днях

975


26.11.2025


G

2 162 086,40


Общая плата за пользование финансированием (А - С - E)

H

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D


1 045 651,90


x F)


I

Санкции, предусмотренные договором лизинга


307 007,03


J

Расходы по страхованию предмета лизинга, уплату

87 400


админ.штрафов


K

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией


10 240


предмета лизинга


L

1 959 845,92


Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)

M

Цена реализации предмета лизинга


2 206 000


Завершающая обязанность ответчика в отношении истца составляет 1

654 453,01 руб., исходя из следующего расчета: E + H + I + J + K - L - M.


Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023.

A

Стоимость договора лизинга (авансовый платеж +

20 572 313,36


лизинговые платежи + выкупная цена)


B

Стоимость договора купли-продажи


10 300 000,00


C

Авансовый платеж по договору лизинга

1 000


D

с 11.09.2023 по

Срок лизинга в днях


2759


31.03.2031


E

Размер финансирования (B - C)


10 299 000


F

с 01.09.2023 по


Срок использования финансирования в днях


755


24.09.2025


G

10 272 313,36


Общая плата за пользование финансированием (А - С - E)


H

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D


2 811 017,25


x F)


I

Санкции, предусмотренные договором лизинга


353 612,77


K

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией


15 420


предмета лизинга


L

3 184 008,02


Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)

M

Цена реализации предмета лизинга


2 745 500


Завершающая обязанность ответчика в отношении истца составляет 7

549 542,00 руб., исходя из следующего расчета: E + H + I + J + K - L - M.


Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023.

A

Стоимость договора лизинга (авансовый платеж +

20 572 313,36


лизинговые платежи + выкупная цена)


B

Стоимость договора купли-продажи


10 300 000,00


C

Авансовый платеж по договору лизинга


1 000,00


D

Срок лизинга в днях


2759


с 11.09.2023 по 31.03.2031

E

Размер финансирования (B - C)


10 299 000,00


F

Срок использования финансирования в днях


813


с 01.09.2023 по 21.11.2025

G

Общая плата за пользование финансированием (А - С - E)

10 272 313,36


H

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D

3 026 962,94


x F)


I

Санкции, предусмотренные договором лизинга


719 955,48


K

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией


10 240,00


предмета лизинга


L

3 184 008,94


Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)


M

Цена реализации предмета лизинга


2 169 000


Завершающая обязанность ответчика в отношении истца составляет 8

703 149,48 руб., исходя из следующего расчета: E + H + I + J + K - L - M.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что истец продал предметы лизинга по цене, которая не соответствует рыночной стоимости данных предметов, в связи с чем при расчете встречных обязательств по договорам лизинга подлежат применению цены указанные в отчете № 1389/25 об оценке стоимости имущества от 10.10.2025. Исходя из расчетов, произведенных лизингополучателем, остаточная задолженность ответчика по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22


КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 равна 18 270 335 руб. 20 коп. В части начисленной лизингодателем неустойки по договорам лизинга заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты истца с учетом возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 включение истцом в расчет сальдо встречных обязательств пени за несвоевременный возврат имущества неправомерно.

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Однако включение в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга по дату изъятия подлежат отклонению, поскольку внесение названной платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит Закону о лизинге.

Неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга начислена помимо неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В то же время, после расторжения договора лизинга до возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.


Имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием. Такие потери документально не подтверждены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-10240.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки, компенсационных платежей на возмещение части вложения лизингодателя, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга лизингодателем в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022 за период с 24.05.2025 по 26.11.2025 в размере 516 505 руб. 55 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 за период с 24.05.2025 по 07.11.2025 в


размере 110 011 руб. 30 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023 за период с 26.05.2025 по 26.11.2025 в размере 515 312 руб. 82 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 за период с 27.05.2025 по 26.11.2025 в размере 239 396 руб. 17 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 за период с 12.05.2025 по 24.09.2025 в размере 230 184 руб. 89 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 за период с 12.05.2025 по 21.11.2025 в размере 514 242 руб. 35 коп.

Расчет пени судом проверен, признан составленным неверно поскольку лизингодатель начислил неустойку в том числе на платеж, подлежащий оплате после расторжения договора лизинга.

Истцом указано, что по договорам лизинга лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей: по договору № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022 - № 32, по договору № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 - № 32, по договору № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023 - № 28, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 - № 28, по договору № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 - № 23, по договору № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 – 23.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

В пункте 16 Обзора судебной практики от 27.10.2021 г. указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем в разъяснении указанного пункта Обзора не содержится указания на то, что лизингодатель вправе начислять неустойку на платежи подлежащие оплате после расторжения договора лизинга, указанный пункт разъясняет правила применения законодательства к договору лизинга в части периода начисления договорной неустойки, а именно не ограничивая период расторжением договора лизинга, и указывая, что договорная неустойка подлежит начислению до возврата финансирования, последний абзац пункта 16: «Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования».

Договора лизинга расторгнут с 08.08.2025, а лизинговый платеж по договору № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022 - № 32 подлежал оплате 23.08.2025, по договору № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 - № 32 подлежал оплате 23.08.2025, по договору № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023 - № 28 подлежал оплате 25.08.2025, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 - № 28 подлежал оплате 26.08.2025, по договору № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 - № 23 подлежал оплате 11.08.2025, по договору № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 – 23 подлежал оплате 11.08.2025. Таким


образом начисление пени за просрочку оплаты указанных лизинговых платежей по договорам лизинга неправомерно.

В связи с чем пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022 за период с 24.05.2025 по 26.11.2025 в составляют 387 379 руб. 16 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 за период с 24.05.2025 по 07.11.2025 составляют 82 494 руб. 71 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023 за период с 26.05.2025 по 26.11.2025 составляют 386 470 руб. 86 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 за период с 27.05.2025 по 26.11.2025 составляют 179 533 руб. 38 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 за период с 12.05.2025 по 24.09.2025 составляют 172 638 руб. 67 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 за период с 12.05.2025 по 21.11.2025 составляют 385 681 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договорам лизинга на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем по договорам лизинга неустойки в 5 раз т.е. уменьшении размера начисленной лизингодателем по договорам лизинга неустойки пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022 за период с 24.05.2025 по 26.11.2025 до 77 475 руб. 83 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 за период с 24.05.2025 по 07.11.2025 до 16 498 руб. 94 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023 за период с 26.05.2025 по 26.11.2025 до 77 294 руб. 17 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 за период с 27.05.2025 по 26.11.2025 до 35 906 руб. 68 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 за период с 12.05.2025 по 24.09.2025 до 34 527 руб. 73 коп., по договору лизинга № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 за период с 12.05.2025 по 21.11.2025 до 77 136 руб. 33 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.


Установление договорной ответственности является стимулом для надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому сознательное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не может поощряться судом путем освобождения от части ответственности при отсутствии явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Период начисления неустойки мог быть уменьшен лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению лизингополучателя от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела предмет лизинга по договору № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 реализован на основании договора купли- продажи № АЛРМ ЛИТС 154-08 от 07.11.2025 по цене 1 385 508 руб.

Предмет лизинга по договору № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 реализован на основании договора купли-продажи № АЛРМ 221337/05-23 КЛГ от 24.09.2025 по цене 2 745 500 руб.

Предмет лизинга по договору № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 реализован на основании договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 160-08 от 21.11.2025 по цене 2 169 000 руб.

Истцом указано, что по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 финансирование на момент подачи искового заявления не было возвращено (ПЛ не реализованы), рыночная стоимость предметов лизинга определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01/450/2312 от 15.10.2025, Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01/450/2312 от 05.11.2025.

В обоснование стоимости предметов лизинга истцом в материалы дела представлены отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01/450/2312 от 15.10.2025, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 01/450/2312 от 05.11.2025.

Согласно указанным отчетам: рыночная стоимость предмета лизинга по договору № АЛ 221337/01-22 КЛГ составляет 5 348 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору № АЛ 221337/02-22 КЛГ составляет 1 428 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору № АЛ 221337/04-23 КЛГ составляет 2 595 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору № АЛ 221337/06-23 КЛГ составляет 2 552 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору № АЛ 221337/03-23 КЛГ составляет 3 392 000 руб.

В отношении предмета лизинга по договору № АЛ 221337/05-23 КЛГ отчет о рыночной стоимости истцом не представлен.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или


случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспаривая стоимость реализации предметов лизинга по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 ответчиком в материалы дела представлен отчет № 1389/25 об оценке стоимости имущества от 10.10.2025 согласно которому:

рыночная стоимость седельного тягача MAN TGX 18.470, год выпуска 2020, VIN <***>, по состоянию на 08.10.2025 г. составляет 7 628 183 руб. (договор № АЛ 221337/01-22 КЛГ);

рыночная стоимость полуприцепа Тонар 9888, год выпуска 2022, VIN X0T988800N0001951, по состоянию на 08.10.2025г. составляет 2 186 150 руб. (договор № АЛ 221337/02-22 КЛГ);

рыночная стоимость седельного тягача SITRAK C7H, год выпуска 2022,VIN <***>, по состоянию на 08.10.2025г. составляет 3 641 667 руб. (договор № АЛ 221337/03-23 КЛГ);

рыночная стоимость полуприцепа Koluman S, год выпуска 2023, VIN <***>, по состоянию на 08.10.2025г. составляет 2 472 771 руб. (договор № АЛ 221337/04-23 КЛГ)

рыночная стоимость седельного тягача SITRAK C7H, год выпуска 2023, VIN <***>, по состоянию на 08.10.2025г. составляет 3 475 733 руб. (договор № АЛ 221337/05-23 КЛГ)

рыночная стоимость седельного тягача SITRAK C7H, год выпуска 2023, VIN <***>, по состоянию на 08.10.2025 г. составляет 3 475 733 руб. (договор № АЛ 221337/06-23 КЛГ).


В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Ввиду наличия в настоящем деле внесудебных заключений оценщиков по стоимости предметов лизинга, представленных сторонами, суд в определение от 19.03.2026г. предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, представить не менее двух кандидатур экспертных учреждений (с ответами в адрес суда), формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства для оплаты стоимости производства судебной экспертизы в достаточном количестве (в соответствии с ответом эксперта, предложившего максимальную стоимость), документы для исследования представить на флэш-накопителе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая, что все оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки и учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность. В связи с чем суд стоимость предмета лизинга по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 принимает усредненный результат двух оценок, а по договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 стоимость указанную в отчете № 1389/25 об оценке стоимости имущества от 10.10.2025 в размере 3 475 733 руб.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 составила 1 385 508 руб. (договор купли- продажи № АЛРМ ЛИТС 154-08 от 07.11.2025), что на 30,43% меньше усредненного результата двух оценок – 1 807 075 руб. ((1 428 000 +2 186 150) / 2).

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 составила 2 745 500 руб. (договор купли- продажи № АЛРМ 221337/05-23 КЛГ от 24.09.2025), что на 26,6% меньше установленной в отчете № 1389/25 об оценке стоимости имущества от 10.10.2025 – 3 475 733 руб.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 составила 2 169 000 руб. (договор купли- продажи № АЛРМ ЛИТС 160-08 от 21.11.2025), что на 38,95% меньше


усредненного результата двух оценок – 3 013 866 руб. 50 коп. ((2 552 000 +3 475 733) / 2).

В данном случае усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 154-08 от 07.11.2025, № АЛРМ 221337/05-23 КЛГ от 24.09.2025, № АЛРМ ЛИТС 160-08 от 21.11.2025 и его рыночной стоимостью, установленной в заключении специалиста.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Следовательно при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества по договорам купли-продажи произведено по цене, заниженной более чем на 26 % относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетами об оценке, признанными судом достоверными.

Доказательств продажи имущества на открытых торгах лизингодателем не представлено. В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств: по договору лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании усредненного результата двух оценок в размере 1 807 075 руб. ((1 428 000 +2 186 150) / 2); по договору лизинга № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании усредненного результата двух оценок в размере 3 013 866 руб. 50 коп. ((2 552 000 +3 475 733) / 2); по договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета № 1389/25 об оценке стоимости имущества от 10.10.2025. в размере 3 475 733 руб.; по договору лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022 с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании усредненного результата двух оценок в размере 6 488 091 руб. 50 коп. ((5 348 000 +7 628 183) / 2); по договору лизинга № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023 с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании усредненного результата двух оценок в размере 3 516 833 руб. 50 коп. ((3 392 000 +3 641 667) / 2); договору лизинга № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании усредненного результата двух оценок в размере 2 533 885 руб. 50 коп. ((2 595 000 +2 472 771) / 2).

По другим показателям расчета сальдо по договорам лизинга у сторон разногласий не имеется.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следующий.

По договору лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022 складывается в пользу АО ВТБ Лизинг и составляет 141 627 руб. 87 коп. из расчета: имущественный интерес лизингодателя 11 795 374 руб. 87 коп.


(9 180 000 + 2 527 659,04 + 77 475,83 + 10 240) - имущественный интерес лизингополучателя 11 653 747 руб. (5 165 655,50 + 6 488 091,50).

По договору лизинга № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022 складывается в пользу ИП ФИО1 и составляет 105 862 руб. 51 коп. из расчета: имущественный интерес лизингодателя 3 032 405 руб. 93 коп. (2 365 000 + 640 026,99 + 16 498,94 + 10 880) - имущественный интерес лизингополучателя 3 138 268 руб. 44 коп. (1 331 193,44 + 1 807 075,00).

По договору лизинга № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023 складывается в пользу АО ВТБ Лизинг и составляет 4 289 660 руб. 36 коп. из расчета: имущественный интерес лизингодателя 12 023 839 руб. 66 коп. (9 405 000 + 2 248 777,32 + 77 294,17 + 282 528,17 + 10 240) - имущественный интерес лизингополучателя 7 734 179 руб. 30 коп. (4 217 345,80 + 3 516 833,50).

По договору лизинга № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023 складывается в пользу АО ВТБ Лизинг и составляет 1 055 467 руб. 16 коп. из расчета: имущественный интерес лизингодателя 5 549 198 руб. 58 коп. (4 370 000 + 1 045 651,90 + 35 906,68 + 87 400 + 10 240) - имущественный интерес лизингополучателя 4 493 731 руб. 42 коп. (1 959 845,92 + 2 533 885,50).

По договору лизинга № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023 складывается в пользу АО ВТБ Лизинг и составляет 6 500 223 руб. 96 коп. из расчета: имущественный интерес лизингодателя 13 159 964 руб. 98 коп. (10 299 000 + 2 811 017,25 + 34 527,73 + 15 420) - имущественный интерес лизингополучателя 6 659 741 руб. 02 коп. (3 184 008,02 + 3 475 733).

По договору лизинга № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 складывается в пользу АО ВТБ Лизинг и составляет 7 215 463 руб. 83 коп. из расчета: имущественный интерес лизингодателя 13 413 339 руб. 27 коп. (10 299 000 + 3 026 962,94 + 77 136,33 + 10 240) - имущественный интерес лизингополучателя 6 197 875 руб. 44 коп. (3 184 008,94 + 3 013 866,50).

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Таким образом сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 складывается в пользу АО ВТБ Лизинг в размере 19 096 580 руб. 67 коп. (141 627 руб. 87 коп. + 4 289 660 руб. 36 коп. + 1 055 467 руб. 16 коп. + 6 500 223 руб. 96 коп. + 7 215 463 руб. 83 коп. – 105 862 руб. 51 коп.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное


финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 – 19 096 580 руб. 67 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 19 096 580 руб. 67 коп., суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 в размере 26 009 579 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 19 096 580 руб. 67 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг неосновательное обогащение составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АЛ 221337/01-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/02-22 КЛГ от 21.12.2022, № АЛ 221337/03-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/04-23 КЛГ от 28.03.2023, № АЛ 221337/05-23 КЛГ от 01.09.2023, № АЛ 221337/06-23 КЛГ от 01.09.2023 в размере 19 096 580 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 158 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.