Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А35-625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-625/2020
14 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала

к автономному учреждению Курской области «Управление по организации и проведению спортивных мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 927 руб. 92 коп. в порядке суброгации

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.10.2020 № 493;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>) в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению Курской области «Управление по организации и проведению спортивных мероприятий» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...> д.56-58) (далее – АУ КО «УОПСМ», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 41 927 руб. 92 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 7100 1103834. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (транспортным средством ВАЗ/Lada, 2018 года выпуска).

Как следует из иска, 23.12.2018 произошло падение с крыши дома снега/наледи. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

14.01.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 16941721 от 14.01.2019 ООО «ТК Сервис Регион» проведён осмотр транспортного средства Lada, 2018 года выпуска, государственный номер <***> о чем составлен акт осмотра № 16941721 от 14.01.2019.

В соответствии с указанным актом при осмотре обнаружены повреждения крыши, облицовки крыши.

15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № 0016941721/1.

Согласно приемно-сдаточному акту выполненных работ, счету № Э-00008837 от 10.02.2019 стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 41 927 руб. 92 коп.

Истцом составлен акт о страховом случае № 016941721-001.

Как указывает истец, поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 41 927 руб. 92 коп., что подтверждается, платежным поручением № 710 от 22.02.2019.

Кроме того, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018.

Лицом, ответственным за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, по мнению истца, является АУ КО «УОПСМ», поскольку как собственник имущества ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АУ КО «УОПСМ» добровольно не возместило ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины, завышенную сумму ущерба. Кроме того, ответчик указал, что 23.12.2018 в адрес администрации АУ КО «УОПСМ» информация о падении снега/наледи не поступало, о требованиях ПАО СК «Росгосстрах» ответчику стало известно 23.03.2019 после получения предложения о возмещении ущерба.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение (платежное поручение от 22.02.2019 № 710), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика, как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у потерпевшего убытками.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства падения снега/наледи именно вблизи дома 58 по ул. Ленина города Курска.

Ссылку истца на то, что указанный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, суд находит необоснованной, поскольку проверка по заявлению ФИО5 проводилась на основании его объяснений без своевременного осмотра транспортного средства на месте причинения повреждений и составления соответствующих документов.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не представлены доказательства своевременного обращения ФИО5, ФИО3 с заявлением к АУ КО «УОПСМ».

Представленный акт осмотра транспортного средства составлен только 14.01.2019, приложенные к нему фотографии, выполненные также 14.01.2019 в ином месте, не подтверждают причинение вреда возле стадиона «Трудовые резервы», как указывает истец.

Иных доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева