Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А28-11291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11291/2017
г. Киров
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 370 723 рублей 45 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания) от 11.04.2001 № 3183 за период с 13.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 11 682 рублей 11 копеек и штрафа за нарушение условий указанного договора аренды в сумме 359 041 рубля 34 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявление и дополнительные отзывы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

11.04.2001 истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3183 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 121,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора определяется с 01.02.2001 по 31.12.2001 (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды Арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещений и соблюдением условий договора аренды.

Соглашением от 30.05.2001 к договору аренды стороны изменили площадь нежилого помещения, которая с 17.05.2001 составила 185,40 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.07.2002 к договору аренды стороны изменили редакцию договора аренды и продлили срок его действия. Начало срока действия договора аренды с 01.01.2002 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) Арендатор обязуется не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002).

В пункте 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке по указанным в данном пункте основаниям.

За нарушение пункта 2.2.11 договора аренды виновная сторона обязана выплатить штраф в объеме 2-х кратного размера годовой арендной платы (пункт 4.1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002).

Согласно пункту 6.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) Арендатор имеет право сдать в субаренду помещение площадью 26,80 кв.м.

Соглашением от 26.12.2003 стороны согласовали право арендатора сдавать в субаренду с 15.01.2004 помещение площадью 38,8 кв.м (пункт 6.7 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.02.2005 к договору аренды стороны согласовали, что действие договора продлевается с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Соглашением от 28.10.2009 стороны изложили пункт 6.7 договора аренды в новой редакции, согласно которой арендатор имеет право сдавать в субаренду с 01.01.2010 помещение площадью 12,00 кв.м.

Соглашением от 28.10.2010 к договору аренды стороны с 12.04.2010 изменили размер арендной платы, фактическая площадь арендуемых помещений составила 168,60 кв.м (расчеты арендной платы).

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору аренды стороны с 01.03.2013 согласовали арендную плату в сумме 193 168 рублей 69 копеек (с НДС) в год.

Установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке (пункт 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013).

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору аренды стороны согласовали в новой редакции пункт 4.1.2 договора аренды.

В соответствии с уведомлением от 30.12.2014 № 376 и расчетом арендной платы в порядке пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы с 01.01.2015 установлен Арендодателем в сумме 201 747 рублей 03 копеек с НДС в год. Данное уведомление получено ответчиком.

В соответствии с уведомлением от 22.12.2016 № 218 и расчетом арендной платы в порядке пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы с 01.01.2017 установлен Арендодателем в сумме 211 834 рублей 39 копеек с НДС в год. Данное уведомление получено ответчиком.

Истцом в соответствии с договором аренды была проведена проверка исполнения ответчиком условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 11.10.2016 № 102.

Из акта следует, что на момент проведения проверки Арендодателем выявлен факт сдачи арендатором в субаренду помещения площадью 17,3 кв.м в нарушение условий соглашения от 28.10.2009.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 11.11.2016 по результатам проверки исполнения условий договора аренды. Указанное предупреждение получено ответчиком 20.11.2016.

Ответчиком представлены истцу пояснения от 28.12.2016.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 10.02.2017 № 1064 данной комиссией было принято решение о назначении ответчику штрафа в 2-х кратном размере годовой арендной платы за нарушение условий пункта 2.2.11 договора аренды. Размер штрафа составил 359 041 рубль 34 копейки (без НДС).

Истец направил ответчику письмо от 01.03.2017 о наложении штрафа, в котором предложил оплатить сумму наложенного штрафа. Данное письмо получено ответчиком 23.03.2017.

В адрес ответчика направлены предупреждения от 05.06.2017 и от 14.07.2017 в которых сообщил о наличии задолженности по штрафу, по арендным платежам по договору аренды, о начислении пени и необходимости их оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Из представленных документов, в том числе дополнительного соглашения от 22.04.2013 и расчета арендной платы к нему следует, что размер годовой арендной платы определяется на основании методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15 (с учетом всех изменений) по формуле: Ап = А + Пзу, где:

Ап - годовая арендная плата;

А – часть арендной платы за нежилое помещение, которая с 01.01.2015 составила 160 499 рублей 73 копейки (без НДС) в год, с 01.01.2017 – 168 524 рублей 72 копейки (без НДС) в год.

Изменение годовой арендной платы (А) соответствует условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства, расчет показателя А судом проверен и признан обоснованным.

В то же время произведенный истцом расчет показателя Пзу в рассматриваемой ситуации суд признает необоснованным в силу следующего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предмет аренды - нежилые помещения (по адресу <...>) располагаются в многоквартирном жилом доме.

Сведений о том, что на момент заключения договора аренды все помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, находились в муниципальной собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что показатель Пзу представляет собой часть арендной платы за помещения (здания, сооружения), однако подлежит расчету на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/11. С учетом изложенного, при оценке правильности расчета показателя Пзу следует руководствоваться, в том числе, требованиями, установленными нормами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

Из буквального толкования изложенных положений земельного законодательства и статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен специальный порядок возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона.

Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

С учетом того, что действующее законодательство устанавливает прямой запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, у истца отсутствовала возможность получения платы за пользование земельным участком как самостоятельным объектом прав путем заключения соответствующей сделки при отсутствии соглашения всех участников долевой собственности.

В то же время на основании методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество и Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» (утверждено решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/11) показатель Пзу представляет собой часть платы за переданное в аренду помещение, фактически включающий в себя плату за земельный участок, необходимый для использования арендуемого помещения, что не противоречит статье 652 ГК РФ; однако указанными методикой и положением не предусмотрены особенности определения платы за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Таким образом, условие дополнительного соглашения к договору аренды о включении в состав арендной платы показателя Пзу в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения дополнительного соглашения – 22.04.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных выше обстоятельствах дополнительное соглашение от 22.04.2013 к договору аренды на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части включения показателя Пзу в арендную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение размера арендной платы за пользование помещением, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, должно быть произведено истцом без учета показателя Пзу.

На основании изложенного судом установлено, что ответчиком в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, раздела 3 договора аренды обязательства по внесению арендной платы в период с января 2015 года по июль 2017 года были исполнены ответчиком с нарушением установленных договором аренды сроков.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды за период с 13.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 11 682 рублей 11 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлено, что размер арендной платы (без НДС и Пзу) за период с 01.01.2015 для Арендатора составил 13 374 рублей 98 копеек в месяц, с 01.01.2017 – 14 043 рублей 73 копеек в месяц.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, проверив размер начисленной истцом неустойки, суд признает расчет неустойки необоснованным в части начисления неустойки на сумму арендных платежей, исчисленных истцом с необоснованным применением показателя Пзу при ежегодном увеличении платы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает, что неустойка в сумме 7424 рублей 47 копеек за период с 13.01.2015 по 31.07.2017 является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного в остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении 10.10.2016 и 11.10.2016 проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и переданных в аренду ответчику по договору аренды, ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова установлено, что ответчиком в нарушение условий договора аренды часть помещения площадью 5,3 кв.м сдана в субаренду без согласования с собственником (соглашением от 28.10.2009 к договору аренды ответчику согласовано право сдавать в субаренду помещение площадью 12,00 кв.м, а фактически в субаренду сдано помещение площадью 17,3 кв.м).

Доказательств того, что ответчик согласовал с истцом передачу в субаренду помещения площадью 17,3 кв.м, в материалы дела не представлено.

Сторонами в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ и в надлежащей форме согласовано применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды.

Факт нарушения ответчиком положений вышеуказанных пунктов договора аренды установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 615 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве о снижении неустойки, а также ответчик обращает внимание суда на то, что превышение площади сданного в аренду помещения над согласованной с собственником составляет 5,3 кв.м и на длительность арендных отношений (с 2001 года).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.11 договора аренды, причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства в обоснование ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, в отсутствие причиненных истцу убытков приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 4.1.3 договора аренды и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание длительные арендные отношения сторон, отсутствие иных, установленных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 610000, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова пени в сумме 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 47 копеек и штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева