Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А83-21529/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь 02 декабря 2021 года Дело № А83 – 21529/2020

Резолютивная часть решения оглашена «29» ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Войсковой части 6942 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» о взыскании штрафа по государственному контракту, при участии представителей: от Войсковой части 6942 – Ханмагомедов К.Т., доверенность от 30.01.2021 № 21, от Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР»- не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступило исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в пользу Войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной


гвардии Российской Федерации штраф по государственному контракту в размере 474 924, 94 руб.

Исковые требования Войсковой части 6942 обосновывались поставкой товара с применением материала, не соответствующего требованиям, указанным в документации о закупке, заявке, окончательном предложении участника закупки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» 26.01.2021 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с ликвидацией юридического лица.

Поскольку внесение сведений о прекращении деятельности ООО «КОНДОР» в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине ликвидации юридического лица, как стороны договора создало неустранимое препятствие для рассмотрения в суде искового заявления о взыскании штрафа по государственному контракту, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства, судом 25.02.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 г. по делу № А8321529/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

20.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым по почте от Войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу № А83 – 21529/2020.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу № А83 – 21529/2020 заявитель указывал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края

по делу № А32-12821/2021 от 02.06.2021 решение МИФНС № 116 по Краснодарскому краю об исключении ООО «Кондор» (ОГРН 1182375068457) из ЕГРЮЛ признано недействительным, запись о прекращении деятельности ООО «Кондор» (ОГРН 1182375068457) признана недействительной.


Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3212821/2021 от 02.06.2021 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление Войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворено:

Суд отменил определение о прекращении производства по делу от 25.02.2021 г., вынесенное Арбитражным судом Республики Крым, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на «08» ноября 2021 года на 14 часов 00 минут.

29.11.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 29.11.2021, явку обеспечил представитель истца, ответчик в судебное заседание явку не обеспечил извещен надлежащим образом.

Так, судом в адрес ответчика направлена копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 назначении предварительного судебного заседания заказным письмом с простым уведомлением (почтовое отправление N 29500064055350) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в исковом заявлении, которое в адрес суда возвращено без какой-либо отметки о причинах возврата. Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 29500064055350 прибыло в место вручения 12.10.2021. 13.10.2021 неудачная попытка вручения. 26.10.2021 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом 09.11.2021 с целью проверки соблюдения почтовым оператором порядка вручения судебной корреспонденции просим Вас предоставить суду информацию о ходе вручения адресату обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» почтового отправления с почтовым идентификатором № 29500064055350 направлен соответствующий запрос.

23.11.2021 в адрес суда от УФПС Ростовской области поступил ответ по результатам проверки, согласно которому проведенной проверкой установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 29500064055350 поступило 12,10.2021 в


отделение почтовой связи (ОПС) Геленджик 353460 в адрес ООО: «Кондор», г. Геленджик. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата (организация выбыла). Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Кондору отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОП0 не предоставлялись. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 29500064055350, невостребованное получателем, возвращено 26.10.2021 по обратному адресу позже установленного срока хранения. Данный ответ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для


другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Более того все судебные акты по делу № А83-21529/2020 своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

В судебном заседании 29.11.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Войсковая часть 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОНДОР» штрафа по государственному контракту от 20.06.2019 г. № 08754000004190000390001 в размере 474 924 руб. 94 коп.

20.06.2019 по результатам аукциона между Войсковой частью 6942 и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР» заключен государственный контракт № 08754000004190000390001. Цена контракта составила 474 924 руб. 94 коп.

Согласно п. 1.1.Контракта «Поставщик» обязуется поставить войсковой части 6942 (далее по тексту - «Грузополучатель»), указанному «Заказчиком» в контракте


(приложение № 1 к Государственному контракту), а «Заказчик» обязуется оплатить принятый «Грузополучателем» товар - быстровозводимое здание обеденного зала (предмет контракта: закупку и монтаж быстровозводимого здания обеденного зала), указанный в прилагаемой спецификации, подписанной обеими «Сторонами» и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, при этом «Грузополучатель» принимает товар в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. ИКЗ: 191911102448391110100100030043101244.

В соответствии с техническим заданием и описанием объекта закупки (разделы 4 и 7 аукционной документации) Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам здания обеденного зала.

В соответствии с пунктами 1.3. Контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе, и подтверждается паспортом качества. Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества. В соответствии с пунктами 1.4 и 3.5 контракта, Заказчик должен комиссионно принять поставленный товар.

В разделах 4 и 6 аукционной документации «Описание объекта закупки» и «Техническое задание» установлены следующие требования к поставляемому товару: «Модуль должен быть изготовлен согласно ГОСТ 25957 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные) или ТУ 5363-001-26196727-2014 или аналог, с соблюдением действующих норм и правил». Данный ГОСТ распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения. Согласно его положений мобильные инвентарные здания в основе своей конструкции имеют блок контейнер заводского изготовления.

Пунктом 5.1. Контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 474 924,94, что составляет 10 % суммы контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п.5.4).

В рамках осуществления обязательств по контракту Ответчиком поставлен товар - быстровозводимое здание обеденного зала, истцом данный товар принят.


В ходе проверки исполнения указанного Контракта истцом выявлены факты поставки товара «быстровозводимое здание обеденного зала» с отличными от указанных в документации о закупке, заявке, окончательном предложении участника закупки, паспорте на здание, характеристиками.

Так, в ходе анализа технического задания и осмотра объекта истцом выявлено, что здания обеденного зала столовой состоит из металлоконструкций, смонтированных на свайном фундаменте, с утеплением и пароизоляцией стен, полов, потолков. Конструкция кровли здания выполнена из металлических ферм с монтажом горизонтальных связей, устройством прогонов. Наружная облицовка стен и покрытие кровли выполнены профилированным листом. Внутри здания произведена отделка полов линолеумом, окраска оклеенных на гипсокартоне обоями стен, устройство подвесных потолков типа Армстронг, заполнение оконных проемов выполнено оконными блоками из ПВХ профилей, дверные блоки наружные металлические, внутренние из ПВХ профилей. Также в здании обеденного зала смонтированы системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления, пожарной сигнализации, что отражено в акте о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6942 Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.10.2020.

Установив, что быстровозводимое здание обеденного зала, являющееся предметом Контракта от 20.06.2019 г. № 08754000004190000390001 по своим конструктивным параметрам и способу возведения не является мобильным инвентарным зданием, с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4072/25-1987 с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке.

В материалах дела содержится ответное письмо Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» № исх.1-68 от 23.10.2020, согласно которому ООО «КОНДОР» указывает, что действительно была произведена замена части материалов и, Общество готово возместить разницу в сумме материалов, согласно приложенной таблице.

Также в материалах дела содержится ответное письмо Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» № исх.1-71 от 14.12.2020, согласно которому ООО «КОНДОР» указывает, что сумма штрафа 474 924,94 руб. в 15 раз превышает реальную стоимость измененных материалов, а замена материалов не ухудшила эксплуатационные характеристики здания, предложив Войсковой части 6942 возместить разницу в стоимости материалов в сумме 29 716,60 руб.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или


приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно п. 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 474 924,94, что составляет 10 % суммы контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки исполнения Контракта от 20.06.2019 г. № 08754000004190000390001 выявлен факт поставки


товара «быстровозводимое здание обеденного зала» с отличными от указанных в документации о закупке, заявке, окончательном предложении участника закупки, паспорте на здание, характеристиками, а именно:

- согласно заявке на участие в электронном аукционе ( № 230) подшивка пола выполняется из стального профилированного листа (тип С-21) без покрытия. Контрольным обмером установлено, что Поставщик при сборке здания применил стальной профилированный лист (тип МП-20), что не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации, и конструктивным особенностям применённых материалов, указанных в паспорте на здание.

- согласно заявке на участие в электронном аукционе ( № 230) утепление пола выполняется из утеплителя на минеральной основе; толщина 100 мм; плотность 50 кг/ м. куб. Контрольным обмером установлено, что Поставщик при утеплении конструкции пола применил утеплитель марки КНАУФ (ECOROLL) плотностью 12 кг/м. куб, что не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и заявке участника.

- согласно заявке на участие в электронном аукционе ( № 230) монтируются светильники светодиодные с рассеивателем из полистирола для наружной установки размером 595-600x595-600x15-30 мм, цветовая температура 6000-6500 К, яркостью 2900-3000 Лм, со степенью защиты 1Р40. Контрольным обмером установлено, что Поставщик смонтировал светильники марки iSvet UPL-103-36W-6K 20mm со степенью защиты IР20, что не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и заявке участника.

- в пункте 3.1. паспорта указано, что фермы выполняются из труб профилированных 60x30x3 мм и уголка 40x40x4 мм. Фактически фермы выполнены из труб профилированных 50x25x3 мм и уголка 40x40x3 мм;

- в пункте 3.2.4. паспорта указано, что несущая обрешётка потолка и кровли выполнены из трубы 50x25x3 мм. Фактически несущая обрешётка потолка выполнена из профиля направляющего марки ПН 28/27/0,6 и профиля потолочного ПП 60/27/0,6 применяемых при облицовке стен гипсокартонным листом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, выразившемся в поставке товара с


применением материала, не соответствующего требованиям, указанным в документации о закупке, заявке, окончательном предложении участника закупки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил и не опроверг.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Также при рассмотрении дела по существу ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и особенностей распределения бремени доказывания в настоящем процессе не воспользовался (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Добровольно заключая Контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению Контракта в материалах дела не имеется.

Факт наличия недостатков и несоответствия требованиям контракта поставленного ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, правомерно начислил сумму штрафа в отношении Ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, сторонами в п. 5.4 Контракта согласована сумма штрафа в размере 10% от цены контракта.

Размер штрафа определен положениями пункта 5.4 Контракта от 20.06.2019 г. и составляет 474 924,94 руб. (10% от цены контракта).

Следует отметить, что в письме Министерства экономического развития РФ от 26.10.2015 N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковые требования Войсковой части 6942 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» о взыскании штрафа в размере 474 924,94 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины истцом не производилась, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской


Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 499,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Войсковой части 6942 – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в пользу

Войсковой части 6942 штраф в размере 474 924,94 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 499,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко