Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А41-31350/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31350/23
22 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОВКОМБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МЕДКОМ-МП (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

третье лицо: ООО «ЧОП «Альбарс-КТС»

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОВКОМБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЕДКОМ-МП (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 092 792,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 009,72 руб. по состоянию на 10.02.2023г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2023г. по дату погашения суммы основного долга, исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующем периоде ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Отзыва на заявленные требования от ответчика, извещенного надлежащим образом, не поступило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 г. по делу №А41- 101911/2018 ООО «МЕДКОМ-МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «НацАрбитр», (рег. № 106 от 06.12.2013, ИНН <***>, ОРГН 1137799006840, 101000, г Москва, <...>, а/я 820).

Определением суда от 09.09.2021 (определение в полном объеме изготовлено 27.09.2021) по делу № А41-101911/2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медком-МП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 (Резолютивная часть от 13.10.2021, в полном объеме 13.10.2021) по делу №А41- 101911/2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 094- 347-553-93, адрес для направления корреспонденции: 191119, Санкт-Петербург, а/я 100), член Ассоциации «СРО АУ «МЦПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123557, <...>).

08.09.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Альбарс-КТС» был заключен договор на оказание услуг по охране принадлежащего ООО «Медком-МП» имущества, находящегося по адресу: Россия, <...>.

Объем расходов, понесенных ПАО «Совкомбанк» на охрану вышеуказанного имущества, по состоянию на 10.02.2023г. составляет 4 092 792,00 руб. Денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не оплачены.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, вышеуказанные расходы являются необоснованно сэкономленными денежными средствами должника, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1-2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, в силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются текущими расходами должника. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сведения о заключении данного договора нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем ответчик был осведомлен о неосновательности сбережения денежных средств с даты начала такого сбережения – с 08.09.2020г.

Таким образом, на сумму сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

По мнению, истца, исходя из даты каждого платежа и периода просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 447 009,72 руб. по состоянию на 10.02.2023г.

Расчет судом проверен, признан верным, при это суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу, доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд также не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

.Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОВКОМБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО «Медком-МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 092 792,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 009,72 руб. по состоянию на 10.02.2023г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2023г. по дату погашения суммы основного долга, исходя из остатка суммы основного долга и действующей в соответствующем периоде ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова