Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А58-2048/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2048/2019
05 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Решение в полном объеме изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль» (ИНН 1402049128, ОГРН 1101402000040) от 27.02.2019 № б/н к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 824 367, 14 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2019 № 351-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 824 367,14 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно договору № 3П/15 от 11.02.2015 и дополнительному соглашению к нему ответчик должен дополнительно к оговоренным договором 10 % вознаграждения выплатить ООО «Технический контроль» вознаграждение исполнителя (агента) в размере 5 % от страховых сборов, что составляет 823 367,14 руб.

Ответчик с иском не согласен. В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что представленные истцом акты выполненных работ по договорам № 3п/13 от 09.01.2013, № 4П/14 от 09.01.2014 не относятся к дополнительному соглашению № 2 к договору на оказание агентских услуг по страхованию № 3П/15 от 11.02.2015, в некоторых актах нет подписи ПАО СК «Росгосстрах», в акте от 03.10.2015 нет печати ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ответчик указывает, что приобщенные акты выполненных работ не доказывают задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ООО «Технический контроль», поскольку информация, содержащаяся в них, не дает сведений о количестве привлеченных клиентов.

ПАО СК «Росгосстрах» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по актам с 01.01.2015 по 17.02.2016.

Судом установлено следующее.

11.02.2015 между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ООО «Технический контроль» (агент) заключен договор № 3П/15 на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с предметом которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицам договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленными с приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора определено, что агент имеет право: подписывать (заключать) договоры страхования по видам страхования, указанным в п.1.1 настоящего договора, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством Российской Федерации (в том числе, при заключении договоров ОСАГО – Законодательством об ОСАГО), получать вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с условиями настоящего договора, размер которого рассчитывается исходя из сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.7 агент обязан ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу на бумажном носителе подписанные агентом:

- отчет о заключенных агентом (при посредничестве агента) договорах страхования (по форме приложения № 3 к настоящему договору);

- отчет об использованных или испорченных бланках строгой отчетности по заключенным агентом (при посредничестве агента) договорам страхования (по форме приложения № 2 к настоящему договору)

- отчет об утерянных БСО (по форме приложения № 7 к настоящему договору), за исключением периодов, в которых агентом не было утрачено ни одного бланка;

- акт выполненных работ (по форме приложения № 4 к настоящему договору), за исключением отчетных периодов, в течение которых не было заключено при посредничестве агента ни одного договора страхования/страхового полиса или дополнительного соглашения к договорам страхования, ранее заключенным при посредничестве агента;

- счет-фактуру.

К отчету о заключенных договорах страхования (приложение № 3 к настоящему договору) агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им (при его посредничестве) за отчетный месяц, включая испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов (квитанции, счета и пр.), копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении агенту (страховщику) сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода ввиду наступления страхового события. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента каждого договора ОСАГО в соответствии с п.п.1.1.1 настоящего договора составляет 10,0 % (в том числе НДС в размере 18% или без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) от суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования, заключенному в отчетном месяце в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с п.п.1.1.2 настоящего договора, устанавливается в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 3.9 договора определено, что в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ осуществляется выплата принципалом агенту вознаграждения за отчетный период, указанный в соответствующем акте. Выплата агентского вознаграждения осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре или письменном заявлении агента.

В тот жен день сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание агентских услуг по страхованию №3П/15 от 11.02.2015.

Этим соглашением принципал и агент дополнили договор пунктом 1.2 в следующей редакции: «Агент обязуется направлять своих клиентов к принципалу для заключения договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору», пунктом 2.4 в следующей редакции: «Агент обязан уведомлять принципала о направлении клиента в офис принципала для расчета количества направленных клиентов», пунктом 3.14 в следующей редакции: «Размер вознаграждения агента за привлеченных клиентов принципалу составляет 5 % (в том числе НДС в размере 18% или без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) от страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования, заключенному в отчетном месяце в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора».

22.01.2019 ООО «Технический контроль» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовало выплатить 824 367,14 руб. задолженности по договору № 3П/15 от 11.02.2015.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) об агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ООО «Технический контроль» представило:

- акты выполненных работ по договору № 3П/15 от 11.02.2015 от 15.01.2016, от 22.01.2016, от 29.01.2016, от 12.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016, от 31.03.2016, от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 30.10.2015, от 06.11.2015, от 20.11.2015, от 31.12.2015, от 11.12.2015;

- акты выполненных работ по договору № 4П/14 от 09.01.2014 от 23.01.2016, от 30.01.2016, от 09.02.2016, от 17.02.2016, от 01.03.2016, от 11.03.2016, от 19.03.2016, от 22.06.2015, от 01.07.2015, от 11.07.2015 (номер договора исправлен на 3п/15 от 11.02.2015), от 18.07.2015, от 25.07.2015, от 08.08.2015, от 15.08.2015, от 22.08.2015, от 19.08.2015, от 29.09.2015, от 03.10.2015, от 10.10.2015, от 17.10.2015, от 31.10.2015, от 07.11.2015, от 14.11.2015, от 21.11.2015, от 30.11.2015, от 05.12.2015, от 12.12.2015, от 30.12.2015, от 19.12.2015;

- акты выполненных работ по договору №3П/13 от 09.01.2013 от 16.01.2015, от 23.01.2013, от 06.02.2015, от 13.02.2015, от 20.02.2015, от 27.02.2015, от 10.03.2015, от 06.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015, от 27.03.2015, от 03.04.2015, от 10.04.2015, от 15.04.2015, от 17.04.2015, от 23.03.2015, от 24.04.2014, от 30.04.2014 (исправлен номер договора на 4П/14 от 09.01.2014), от 07.05.2015, от 08.05.2015, от 15.05.2015, от 07.05.2015 (дата исправлена на 21.05.2015), от 22.05.2015, от 28.05.2015, от 29.05.2015, от 29.05.2015, от 11.06.2015, от 13.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 24.06.2015, от 26.06.2015, от 03.07.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 16.07.2015, от 17.07.2015, от 08.07.2015, от 08.07.2015, от 31.07.2015, от 07.08.2015, от 12.08.2015, от 07.08.2015, от 17.08.2015, от 21.08.2015, от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 16.10.2015, от 23.10.2015.

В ходе рассмотрения дела сторонам было предложено представить договоры № 3П/13 от 09.01.2013 и № 4П/14 от 09.01.2014.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца представил копии договоров на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2013 № 2П/13 и от 09.01.2014 № 3П/14. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что в актах выполненных работ допущены опечатки в номерах договоров: вместо «№3П/13 от 09 января 2013 г» имелся ввиду договор № 2П/13 от 09.01.2013, вместо «№4П/14 от 09 января 2014 г» имелся ввиду договор № 3П/14 от 09.01.2014. Также представитель ООО «Технический контроль» пояснил, что акты выполненных работ, в которых не указан договор № 3П/15 от 11.02.2015, действительно относятся к иным договорам на оказание агентских услуг по страхованию.

Определением суда от 03.07.2019 истцу было предложено представить все приложения к договорам № 2П/13 от 09.01.2013, № 3П/14 от 09.01.2014, № 3П/15 от 11.02.2015; письменные пояснения о том, предусматривалось ли договорами № 2П/13 от 09.01.2013, № 3П/14 от 09.01.2014 дополнительное вознаграждение за привлеченных клиентов, аналогичное предусмотренному дополнительным соглашение № 2 от 11.02.2015 к договору № 3П/15 от 11.02.2015, доказательства в подтверждение; письменные пояснения об основаниях требования вознаграждения в размере 5 % по актам, составленным во исполнение обязательств по договорам № 2П/13 от 09.01.2013, № 3П/14 от 09.01.2014.

22.07.2019 от истца поступили пояснения, в которых ООО «Технический контроль» указывает, что все приложения к договорам находятся в архиве ПАО СК «Росгосстрах», в актах 2015 года ошибочно указаны договоры № 2П/13 и 3П/15, имеется в виду договор 3П/15, согласно которому ставка составляет 15%.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил об отсутствии у ответчика приложений к договорам.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что все акты, составленные в 2015 году, относятся к договору № 3П/15 на оказание агентских услуг по страхованию от 11.02.2015. При наличии заключенных между истцом и ответчиком договорах № 2П/13 от 09.01.2013 и № 3П/14 от 09.01.2014, с учетом указания в актах дат заключения договоров, по которым сторонами подписываются акты, как 09.01.2013 и 09.01.2014, суд считает не относимыми к предмету спора акты, в которых прямо не указан договор № 3П/15 от 11.02.2015.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность в понимании статьи 195 ГК РФ это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание, что по условиям пункта 3.9 договора № 3П/15 от 11.02.2015 выплата принципалом вознаграждения осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, а также то, что исковое заявление ООО «Технический контроль» сдано на почту 24.02.2019 (почтовый идентификатор 67890132010665).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец выполнил требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, направив ответчику претензию (уведомление) 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

С учетом всего изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по актам, составленным по 14.01.2016 включительно.

При этом доводы ООО «Технический контроль» о том, что срок исковой давности не тек в связи с рассмотрением дела № А58-102/2018, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в деле № А58-102/2018 за защитой нарушенного права обратилось ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Технический контроль» являлось ответчиком в том споре.

Следовательно, для ООО «Технический контроль» срок исковой давности не прерывался.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В отношении актов выполненных работ по договору №3П/15 от 11.02.2015 от 15.01.2016, от 22.01.2016, от 29.01.2016, от 12.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016, от 31.03.2016, от 01.04.2016, от 15.04.2016 суд приходит к следующим выводам.

Установленное дополнительным соглашением от 11.02.2015 вознаграждение в размере 5% от страховой премии, не являлось увеличением вознаграждения предусмотренного пунктами 3.6-3.8 договора № 3П/15 от 11.02.2015, а предусматривало выплату вознаграждения за вновь привлеченных клиентов. Пункт 3.14 договора от 11.02.2015 № 3П/15 (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусматривает, что размер вознаграждения агента определяется в размере 5 % от страховой премии (взноса), полученной от страхователя по договору страхования, заключенному в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Агент в соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.02.2015 № 3П/15 (в редакции дополнительного соглашения № 2) обязан уведомлять принципала о направлении клиента в офис принципала для расчета количества направленных клиентов.

Истцом не представлены доказательства направления ПАО СК «Росгосстрах» уведомлений о количестве привлеченных клиентов для расчета вознаграждения. Акты выполненных работ, представленные ООО «Технический контроль» доказывают лишь факт заключения договоров страхования, где агент за заключение каждого договора при посредничестве получает 10 % (п.3.6 договора № 3П/15 от 11.02.2015), которое ООО «Технический контроль» получено. Информация, содержащаяся в представленных истцом актах, не дает сведений о количестве привлеченных клиентов, что влечет невозможность расчета размера вознаграждения агента.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, исходя из положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 487,34 руб. При цене иска 824 367,14 руб. размер государственной пошлины составляет 19 487 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000,34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,34 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских