Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-37628/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37628/21-40-305
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК» (117312, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ФЕРСМАНА УЛ., Д. 5А, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>)

к ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КАБ 206Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 075 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 196 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 16.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 10.09.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 075 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 196 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представив в материалы дела проект мирового соглашения по делу, Истец, однако, не подтвердил наличие возможности урегулировать спор мирным путём. Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, к отложению судебного рахбирательства не имеется.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК» (заказчик/фрахтователь) и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (исполнитель/фрахтовщик) заключены договоры:

- договор на оказание транспортирных услуг № 20/2020 от 09.01.2020

- договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки грузов, пассажиров и багажа по заказу №21/2020 от 22.01.2020.

В соответствии с п.1 договора на оказание транспортных услуг №20/2020 от 09.01.2020, исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: транспортной экспедиции, доставка (перевозка) ТМЦ, любые другие виды грузоперевозок, доставка (транспортировка) личного состава.

В соответствии с п.1 договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки грузов, пассажиров и багажа по заказу №21/2020 от 22.01.2020 по настоящему договору фрахтовщик обязуется за плату предоставить фрахтователю транспортное средство, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

29.01.2020 ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК» в счет оказания услуг по указанным договорам двумя платежами перечислило в адрес ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» денежные средства на общую сумму 5 075 000 руб.:

- договор на оказание транспортных услуг №20-2020 от 09.01.2020 – платеж на сумму 3 340 000 руб.

- договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки грузов, пассажиров и багажа по заказу № 21\2020 от 22.01.2020 – платеж на сумму 2 750 000 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что услуги ответчиком оказаны не были.

16.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счет Истца.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не оспаривал отсутствие с его стороны встречного предоставления на спорную сумму, пояснил, что после заключения договоров заявок от Истца на их исполнение не поступало.

Истец не выразил волю на пользование услугами Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако до настоящего времени услуги не оказаны, сумма аванса не возвращена Истцу, доказательств наличия встречного предоставления по договорам не представлено. Таким образом, основания требований не оспорены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты в размере 985 104 руб. 02 коп.

Суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком, возврата денежных средств либо встречного предоставления в дело не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика согласно ст. 106 – 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в пользу ООО ЧОО «ФАРАОН-МСК» неосновательное обогащение в размере 5 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 196 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова