Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А12-34086/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34086/2017
г. Саратов
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу № А12-34086/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению ФИО3 (Волгоградская область, г. Михайловка) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 в отношении ООО «УК «Сантехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

05.02.2019 (направлено по почте 31.01.2019) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года требование ФИО3 в размере 79 788 руб. (основной долг) включено в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сантехсервис».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно принято уточнение ФИО3 о добавлении самостоятельных требований в размере 11 788 руб., не учтен факт наличия аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «УК «Сантехсервис», не проверен факт оказания юридических услуг именно ФИО3, а не штатным сотрудником Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 между сторонами был заключен договор № МС912 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде Михайловского района Волгоградской области (п. 3.2 договора).

Факт надлежащего исполнения оказанных услуг исполнителем по договору № МС912 от 13.08.2012, подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2013, 30.08.2013, 16.09.2013, 28.11.2013, 28.03.2014, 19.05.2014, 17.11.2014, 15.01.2015, 14.04.2015, 03.08.2015, 06.07.2016, 30.12.2016 на общую сумму 1 199 600 руб.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о подозрительности представленных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку отражают лишь субъективное мнение стороны, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 187 812 руб. Задолженность по договору № МС912 от 13.08.2012 составляет 11 788 руб.

01.06.2016 между сторонами был заключен договор № МС916 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде Михайловского района Волгоградской области (п. 3.2 договора).

Факт надлежащего исполнения оказанных услуг исполнителем по договору № МС916 от 01.06.2016, подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.12.2016, № 2 от 06.10.2017 на общую сумму 118 000 руб.

Оказанные услуги оплачены частично на сумму 50 000 руб. Задолженность по договору № МС912 от 13.08.2012 составляет 68 000 руб.

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) не поступало.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности должника перед кредитором составляет 79 788 руб.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что уточнение о добавлении самостоятельных требований в размере 11788 руб. не могло быть рассмотрено в настоящем деле и является новым, не заявленным при подаче заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции, с целью соблюдения прав ответчика и принципа состязательности сторон, отложил судебное заседание на 28.05.2019. В определении об отложении судебного заседания на 28.05.2019 отражено, что кредитор уточнил заявленные требования и данное уточнение принято судом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле уведомлены как об изменении требования кредитором, так и о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, признавая требования обоснованными в увеличенном размере, нарушений норм процессуального права, в том числе статей 8, 9, части 5 статьи 158 АПК РФ, а также пункта 11 письма № 99 судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 1 пункта 2 Постановления № 63).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления № 63).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату исполнитель (ФИО3) оказал должнику юридические услуги по вышеназванным договорам.

Как следует из материалов дела, представление интересов должника было осуществлено в период с 15.01.2013 по 31.07.2017, то есть услуги оказаны кредитором должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.09.2017). Следовательно, указанные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств по договору при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении обязательств ООО «УК «Сантехсервис» перед ФИО3 по указанным договорам.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Ставки адвокатских услуг, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по гражданским делам, сложившуюся в регионе.

Доказательств завышения стоимости юридических услуг, указанных в договоре № МС912 и договоре № МС916 конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о том, что не доказан факт оказания услуг лично ФИО3, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, сообщение о признании должника банкротом размещено на сайте ЕФРСБ 11.05.2018. Требование ФИО3 поступило в суд 05.02.2019 (направлено по почте 31.01.2019), то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сантехсервис» имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры заключены аффилированными лицами, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной, а также отмечает, что указанные доводы не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов о том, что действия кредитора содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред должнику.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу № А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров