Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А29-3375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3375/2021
21 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воркута ЖБИ», ФИО2,

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Воркута» (далее – ответчик, Общество) 880893 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 13169 руб. 36 коп. пени по состоянию на 18.03.2021 по договору аренды земельного участка № 155-2012 от 19.07.2012.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2012 между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и ООО «Воркута ЖБИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 155-2012 (л.д. 10-14, далее - Договор), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1701004:2, общая площадь 242674 кв.м., местоположение: Республика Коми г. Воркута, Шахтёрский жилой район разрешённое использование: для территории завода железобетонных изделий (далее - Участок).

Срок аренды Участка устанавливается с 01.07.2012 по 31.05.2013 (п. 2.1. Договора).

В силу раздела 3 Договора размер арендной платы определен сторонами в приложении № 1 к Договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2019 по делу № А29-7193/2018, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, решением от 09.02.2020 по делу № А29-17724/2019 взыскано 3504425 руб. 24 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

С учетом того, что в названных делах участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Из искового заявления следует, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. Сумма задолженности за спорный период согласно расчету истца составляет 880 893 руб. 78 коп.

Претензия истца от 02.02.2021 (л.д. 15) с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик расчет и сумму долга не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период по 18.03.2021, начисленная за просрочку внесения арендной платы, с учетом сроков, установленных Договором, составляет 13 169 руб. 36 коп.

Ответчик расчет и сумму неустойки не оспорил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество требования не оспорило, доказательств оплаты не представило.

Таким образом, требования Комитета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 880 893 руб. 78 коп. задолженности и 13 169 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 881 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова