Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-83110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83110/21-69-615
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Механизация» (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (115191, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании по договору №06/ТКО-19 от 31.12.2018г. денежных средств в размере 12 582,24 руб., судебных расходов в размере 15 000руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Механизация» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании по договору №06/ТКО-19 от 31.12.2018г. задолженности в сумме 12.000 руб., 582,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 15 000руб..

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

От ответчика в электронном виде 16.06.2021г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 31.12.2018 г. между ООО «Спецтранс-Механизация» и ООО «ЭК «Городские усадьбы» заключен Договор № 06/ТКО-19 (далее - Договор) на вывоз твердых коммунальных отходов с территории Заказчика.

В силу п. 4.3 Договора оплата услуг Истца производится Заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

ООО «Спецтранс-Механизация» надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные Договором, ООО «ЭК «Городские усадьбы» работы приняло, однако оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем до настоящего времени ответчиком не оплачены следующие акты № 914 от 30.09.2019 на сумму 1.200,00 руб., № 165 от 30.04.2020 на сумму 7.200,00 руб., № 228 от 31.05.2020 на сумму 3.600,00 руб.

20.01.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 18-01/2021-6 от 18.01.2021 (почтовый идентификатор 11512754029313). Претензия получена Ответчиком 29.01.2021, но оставлена без ответа.

Факт оказания услуг являются подписанные Заказчиком Акты оказанных Исполнителем услуг за апрель 2020, май 2020 года. Подписанные Заказчиком акты за сентябрь, октябрь 2019 года не были возвращены в адрес истца. В целях повторного предъявления оказанных услуг Истец 28.01.2021 направил повторно в адрес ответчика акт оказанных услуг за октябрь 2019 года с описью вложений (почтовый идентификатор 11556355026838).

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик принял на себя обязательство ежемесячно в течение 5-ти дней после предоставления документов подписать акт приемки выполненных работ, скрепить его печатью и вернуть в адрес Исполнителя. Работы, по которым не поступили письменные претензии от Заказчика в течение 10 дней, признаются сторонами выполненными качественно и в срок. Акты получены Ответчиком в установленный договором срок претензий в адрес Истца по предъявленным услугам не поступило.

Кроме того, подтверждением Заказчиком факта оказанных Исполнителем услуг в сентябре 2019 года является также Акт сверки взаимных расчетов, подписанный между Истцом и Ответчиком за период 01.01.2019-28.05.2020.

Таким образом, у ООО «ЭК «Городские усадьбы» перед ООО «Спецтранс-Механизация» по Договору от 31.12.2018 № 06/ТКО-19 имеется задолженность в сумме 12.000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 582,24 руб. за период с 16.10.2019г. по 12.04.2021г.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 13.04.2021 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Наличие у ответчика задолженности установлено в судом, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга и процентов признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 15.000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01-2021ЮУ/7 от 11.01.2021, заключенного истцом с гр. ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 11.01.2021.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судеюных расходов в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 395, 779,781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (115191, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Механизация» (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: <***>) по договору №06/ТКО-19 от 31.12.2018г. задолженность в сумме 12 000 руб., проценты за период с 16.10.2019г. по 12.04.2021г. в размере 582,24 руб., проценты подлежат начислению 13.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебные расходы в размере 15 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Новиков