Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-109229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А56-109229/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа» представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-109229/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», адрес: 679000, Еврейская автономная обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, лит. А, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 6 619 174,52 руб. убытков.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», адрес: 679016, Еврейская автономная обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не признали недобросовестным поведением продолжение участия Компании в аукционе, несмотря на несоответствие ее требованиям аукционной документации; Компания не оспаривала итоги аукциона, согласилась с тем, что ее участие в аукционе было неправомерным.

Общество указывает на то, что Компания нарушила нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к недополучению Обществом 6 619 174,52 руб.

Компания в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2021 муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в интересах муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0378300000121000097 «Выполнение работ по благоустройству территории городского парка муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с начальной ценой контракта 61 023 121,20 руб., с понижением данной цены в порядке аукциона.

16.06.2021 к извещению приложена документация об аукционе в электронной форме, в том числе с дополнительными требованиями, предъявляемыми к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.3 технической документации).

Компания 24.06.2021 подала заявку и приняла участие в аукционе, вторым участником которого являлось Общество.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок Компании и Общества, принято решение согласно части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ о признании аукциона несостоявшимся в связи с несоответствием заявки Компании пункту 9.3 Информационной карты электронного аукциона, с заключением контракта с единственным участником – Обществом, по цене контракта, определенной в результате аукционных торгов между Обществом и Компанией, в размере 53 700 346,56 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в результате заведомо недобросовестных действий Компании по участию в аукционе, при отсутствии надлежащей второй части заявки цена контракта, по которой Общество, как единственный участник аукциона, получило муниципальный заказ, снизилась с 61 023 121,20 руб. до 53 700 346,56 руб., а убытки, причиненные Компанией Обществу, составили 6 619 174,52 руб. согласно приведенному Обществом расчету.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные убытки не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом в обоснование иска не представлено доказательств наличия каких-либо непосредственных правоотношений между ним и Компанией, а так же ненадлежащего исполнения Компанией каких-либо установленных законом или договором обязательств перед Обществом, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.05.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд округа полагает верными выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку Общество и Компания на спорных торгах по заключению контракта являлись равноправными участниками и между собой в какие-либо непосредственные правоотношения не вступали, взаимных встречных обязательств друг перед другом не имели.

Суды верно указали на то, что регулируемые законом правоотношения у каждого участника торгов возникают непосредственно с заказчиком и организатором данных торгов.

Из материалов дела не следует, что Общество заявляло о наличии претензий к лицу, с которым у него возникли установленные законом правоотношения и встречные обязательства, обусловленные допуском к участию в торгах, проведением торгов и определением победителя.

Суд округа отмечает, что Обществом в обоснование требований не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения Компанией каких-либо установленных законом или договором обязательств перед истцом, а также доказательств наличия расходов, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утраты или повреждения его имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в силу положений статьи 10 ГК РФ не представило в материалы дела доказательств наличия в действиях Компании признаков недобросовестности и злоупотребления последней правом, что повлекло бы причинение Обществу соответствующих убытков. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Компания, принимая участие в торгах, самостоятельно либо в сговоре с каким-нибудь иным лицом совершила действия, направленные на получение преимуществ перед другими участниками торгов.

Из материалов дела следует, что предложение о цене контракта 53 700 346,56 руб. было сделано Обществом после 12 ценовых предложений Компании о понижении цены контракта 28 июня 2021 года с 06 час. 00 мин. до 06 час. 12 мин., что подтверждается реестром ценовых предложений на площадке sberbank-ast.ru.

Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, принимая участие в торгах на заключение контракта, приняло решение о возможном его заключении на меньшую сумму, чем его начальная максимальная цена, и участие в данном случае Компании в торгах не указывает на наличие у Общества права взыскания с последней убытков в виде разницы цен контракта (начальной и фактической), так как указанное не подтверждает причинение Компанией вреда Обществу. Факт снижения цены контракта в настоящем случае является волеизъявлением самого Общества, поскольку Общество не было лишено права отказаться от участия в торгах в случае, если цена контракта и шаг понижения цены его не устраивали.

Суды верно указали на то, что информация об участниках аукциона является закрытой, что фактически исключает вывод о наличии у Компании намерения причинить вред Обществу, как единственной цели участия в торгах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Компанией не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Процедура проведения аукциона в электронной форме, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, исключает возникновение правоотношений между его участниками.

Из материалов дела следует, что Компания воспользовалась предусмотренным законом правом на участие в торгах, что априори является правомерным поведением такого юридического лица, и поскольку Компанию допустили к участию в торгах, следовательно, она такое право реализовала, и в указанном случае именно Общество должно доказать тот факт, что Компания своими действиями намеренно хотела причинить ущерб Обществу. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат, соответственно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-109229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


В.В. Дмитриев