Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-14481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14481/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Приморскому краю

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2024, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, удостоверение, диплом, после перерыва - ФИО4, доверенность от 29.12.2023, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченные по договору купли-продажи от 18.12.2006 денежные средства в размере 30 904 818 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании 28.10.2024 объявлен перерыв до 30.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что признание судом недействительным договора купли-продажи, порождает обязанность ответчика, как правопреемника продавца по сделке, возвратить ООО «Атлантис» все полученные по недействительной сделке денежные средства.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагает, что установленные по делу №А51-11765/2008 обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи от 18.12.2006 был заключен вследствие преступных и недобросовестных действий заинтересованных лиц, заявил о пропуске срока исковой давности, недобросовестности ответчика.

УФК по Приморскому краю по заявленным требованиям возражало по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», действуя в качестве агента по договору с краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость», разместило в газете «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт» № 5 (38) от 16.11.2006 извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения имущества, начальная цена которого составила 29 716 170 рублей, шаг аукциона составил 297 162 рубля. Продажа имущества согласована распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 № 438-р.

По итогам проведенных торгов, победителем признано ООО «Атлантис», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 30 904 818 рублей. Согласно представленным платежным поручениям ООО «Атлантис» уплатило в связи с участием в спорных торгах и приобретением спорного имущества всего 30 904 818 рублей.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указывая, что проведение оспариваемых торгов не преследовало цели получения наиболее выгодных условий для продажи реализуемого имущества, Правительство Приморского края обратилось к Краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее ответчик – КГУП «Госнедвижимость»), Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ», Индивидуальному предпринимателю ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Авторский центр «Радатс», Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтэнд Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-В», Обществу с ограниченной ответственностью «Вл Новости», Индивидуальному предпринимателю ФИО9, Индивидуальному предпринимателю ФИО10, Приморскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», Обществу с ограниченной ответственностью «7 морей», Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство», Индивидуальному предпринимателю ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ответчики, Общества, предприниматели) с иском о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>; о признании недействительным заключенного ответчиком – Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» договора купли-продажи от 18.12.2006 следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>; об истребовании из незаконного владения ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО11 в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>; об истребовании из незаконного владения ответчика – Приморского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Авторский центр «Радатс» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 17, этаж: 1; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фронтэнд Трейдинг» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 1; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 91,20 кв.м. в здании с пристройкой лит. А, номера на поэтажном плане: 6, 9, 10, этаж: 2; об истребовании из незаконного владения ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО8 в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1 – 3, 11 - 16, этаж: 1; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-В» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 20 – 31, 35, этаж: 1; номер на поэтажном плане: 16, этаж: 2 об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вл Новости» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 6, 16 - 20, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО9 в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 21 - 34, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО10 в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 14, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «7 морей» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 4, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 7, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 5, этаж: 3.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-11765/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края к ответчикам – Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, ранее находившихся в хозяйственном ведении ответчика – КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительным заключенного ответчиками - КГУП «Госнедвижимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» на указанных торгах договора купли-продажи от 18.12.2006.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 по делу № А51-11765/2008 указанное решение оставлено без изменений.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-11765/2008 отменено решение арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-11765/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают отказ в применении последствий недействительности сделки лишь на том основании, что она совершена в обход закона с противоправной целью.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А51-11765/2008, договор купли-продажи имущества от 18.12.2006 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными.

Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Следовательно, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-11765/2008 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в собственность Приморского края истребованы следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>; зз незаконного владения обществ и предпринимателей, также истребовано имущество, переданное им от ООО «Атлантис» на основании договоров аренды, субаренды - нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 3, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 17, этаж: 1. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Фронтэнд Трейдинг» в собственность Приморского края нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 1, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 91,20 кв.м. в здании с пристройкой лит. А, номера на поэтажном плане: 6, 9, 10, этаж: 2, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1 – 3, 11 - 16, этаж: 1, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 20 – 31, 35, этаж: 1; номер на поэтажном плане: 16, этаж: 2., помещения, расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 6, 16 - 20, этаж: 3., нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 21 - 34, этаж: 3. нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 14, этаж: 3. нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 4, этаж: 3 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 7, этаж: 3., нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 5, этаж: 3.

Таким образом, ООО «Атлантис» как покупатель лишилось всего того, что было им получено по недействительной сделке (спорные объекты недвижимости), при том, что совершенное им встречное предоставление - уплаченная за такой объект денежная сумма ему возвращена не была.

Факт оплаты цены договора в полной сумме (30 904 818 рублей) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2006 №119, от 12.12.2006 №106, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать полученные КГУП «Госнедвижимость» денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего, так как в условиях изъятия спорного объекта недвижимости у ООО «Атлантис» такая сумма является неосновательно сбереженной ответчиком.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам купли-продажи от 18.12.2006 денежных средств в размере 30 904 818 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении таких требований на основании статьи 10 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В настоящем случае при совершении спорных договоров купли-продажи от 18.12.2006 имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-11765/2008.

Как было указано выше, в судебных актах по делу № А51-11765/2008 было отмечено, что должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО5 и ФИО12, доверяя им. В свою очередь, ФИО5 и ФИО12, злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886-887 приговора). Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Защита прав собственника имущества состоялась путем признания недействительными торгов, договоров купли-продажи от 18.12.2006, истребовании спорного имущества (решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11765/2008). При этом на основании статьи 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении пропущенного истцом срока исковой давности.

При таких условиях суд признает обоснованной позицию истца о том, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя и злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество.

Иная позиция нарушала бы баланс интересов сторон, так как эквивалентность имущественных интересов при обоюдном неправомерном поведении при заключении сделки не была бы соблюдена.

Оснований для применения к настоящим требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд установил, что обстоятельства, которые легли в основание его требований (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование у него приобретенного имущества) стали известны ему в момент вступления в силу соответствующего решения суда, а именно 30.07.2021 (дата изготовления мотивированного Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

При рассмотрении дела № А51-11765/2008 судами не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения, у ответчика по настоящему делу сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорный объект недвижимости.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 26.07.2024, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

Суд, считает, в силу положений статьей 10, 166-169, 1102-1103 ГК РФ, заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН <***>) в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченные по договору купли-продажи от 18.12.2006 денежные средства в размере 30 904 818 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 524 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.