Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А27-29948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29948/2018
город Кемерово
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, Мытищинский район, с. Марфино, ОГРНИП 313502925400049

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>

о взыскании 230992,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, Мытищинский район, с. Марфино, ОГРНИП 313502925400049

о взыскании 888 675,32 руб. неустойки

при участии: от ООО «Разрез Киселевский» – ФИО3, доверенность № 202 от 25.01.2019, паспорт; ИП ФИО2 – свидетельство от 11.09.2013 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее индивидуальный предпринимателя, ИП ФИО2, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее ООО «Разрез Киселевский», заказчик) о взыскании 230992,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работ (услуг), что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», не оспаривая арифметического расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявило встречный иск о взыскании 888 675,32 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора №УП-231/14 от 26.12.2014 за непредставление документов, поименованных в пунктах 2.1.17 и 2.1.18 договора, в связи с чем, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на сумму долга за минусом 18%.

Индивидуальный предприниматель возражает против удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие каких-либо претензий, связанных с непредставлением документов вплоть до подачи первоначального иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом; полагает, что оплата стоимости услуг по актам за 3 и 4 кварталы 2017 года в полном объеме, также подтверждает отсутствие претензий к исполнителю работ; в случае установления оснований для привлечения исполнителя к ответственности, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В настоящем судебном заседании каждая из сторон поддержала свои позиции по первоначальному и встречному искам.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом останавливает основания для удовлетворения встречного иска в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор №УП-231/14 от 26.12.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг принадлежащей ему техникой, специализированной техникой, оборудованием и собственным персоналом на объектах заказчика.

07.11.2017 по соглашению сторон договор расторгнут.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 230992,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 07.06.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд проверил расчёт процентов, представленный истцом, за период с 15.04.2016 по 07.06.2018, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, обстоятельствам дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по актам №№16-25 от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 соответственно за период с 15.04.2016 по 29.02.2017 произведен на сумму долга по истечении 10 банковских дней (в связи с тем, что задолженность возникла до подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2016, изменяющего период оплаты, установленный пунктом 3.4 договора), с учетом периодически поступающих платежей, размер процентов составил 154627,41руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по актам №33 от 31.08.2017, №34 от 30.09.2017, №35 от 09.10.2017 произведен по истечении 60 календарных дней и составил 76365,30 руб. за период с 01.11.2017 по 06.06.2018.

Заказчиком не оспаривается арифметический расчет процентов, вместе с тем, сторона полагает, что при расчете процентов на стоимость работ по актам за 3 и 4 квартал 2017 года должна быть уменьшена на 18 процентов, ссылаясь при этом на положения пункта 3.5 договора.

Действительно, из содержания пункта 3.5 договора, следует порядок оплаты, стоимости услуг, в случае, если исполнителем не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.17 и 2.1.18 договора, согласно которому заказчик вправе оплатить исполнителю 82% от стоимости услуг подлежащих оплате, а оставшиеся 18% от стоимости услуг заказчик оплачивает при условии надлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.17 и 2.1.18 договора.

Таким образом, настоящим условием договора предусмотрен механизм удержания заказчиком денежных средств в зависимости от исполнения или неисполнения индивидуальным предпринимателем пунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик реализовал право на удержание спорных сумм, в то время как с учетом обстоятельства расторжения договора у заказчика возникает обязанность по оплате стоимости фактически принятого результата в полном объеме, непосредственно после расторжения договора, следовательно, расчет процентов должен быть произведен исходя из всей суммы задолженности по соответствующему акту, в том числе, взысканной по решению арбитражного суда по делу А27-6876/2018.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по первоначальному иску верен, взысканию подлежит 230992,71 руб. процентов с отнесением на ответчика по иску судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 установлено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала (далее отчетный календарный квартал) следующие заверенные надлежащим образом копии документов: перечень используемых транспортных средств (в случае изменения/замены уже предоставленных для работы по договору транспортных средств); выписку из книги учета доходов и расходов исполнителя за отчетный календарный квартал; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальный предпринимателей в отношении исполнителя, по форме установленной Федеральной налоговой службой по состоянию не ранее чем на 27-ое число месяца, следующего за отчетным календарным кварталом, подтверждающую отсутствие у исполнителя задолженности по уплате налогов в бюджет РФ.

Пункт 2.1.18 договора устанавливает обязанность исполнителя предоставить заказчику документы, позволяющие определить собственника имущества, с помощью которого оказываются услуги, выполняются работы, в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала.

Полагая, что исполнителем не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.17 и 2.1.18 договора по истечении 3 и 4 квартала 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» предъявило встречный иск о взыскании 888675,32 руб. неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, указанных в пунктах 2.1.17 и 2.1.18 договора, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику неустойки, сумма которой признается равной 18 % от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал.

Так, по расчету заказчика размер неустойки за непредставление документов по итогам работы в третьем квартале 2017 года составила 705809,51 руб., исходя из стоимости оказанных услуг в размере 3921163,65руб.; по итогам работы за 4 квартал 2017 года – 182865,81 руб., исходя из стоимости оказанных услуг 1015916,81 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно арифметического расчета неустойки, однако арбитражный суд находит необоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

Так, соглашением от 07.11.2017 сторонами расторгнут договор №231/14 от 26.12.2014 с момента его подписания, при этом из пункта 2 соглашения следует, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, а в части расчетов обязательства действуют до полного исполнения обязательств соответствующей стороной.

Поскольку в данном случае, договор расторгнут, при этом на момент его расторжения не наступили сроки исполнения индивидуальным предпринимателем пунктов 2.1.17 и 2.1.18 договора в отношении работ, выполненных в месяцы, приходящиеся на 4 квартал 2017 года, то отсутствуют оснований для привлечения исполнителя к ответственности в размере 182865,81 руб., поскольку исполнитель не считается просрочившим исполнение.

В свою очередь, оценивая обстоятельства привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 705809,51 руб. в связи с неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договора по результатам выполнения работ в третьем квартале 2017 года и заявление индивидуального предпринимателя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к обоснованности требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя 7058руб. неустойки, исходя из следующего.

Действующая в спорный период редакция пункта 2.1.7 договора предоставляет суду сделать вывод, что поименованные пунктом документы должны быть представлены в образе надлежащим образом заверенных копий, при этом применительно к спорному периоду должны быть представлены выписка из книги учета доходов и расходов, а также справка о состоянии расчётов по налогам, поскольку, как пояснил индивидуальный предприниматель, отсутствовало изменение перечня транспортных средств по сравнению с предыдущим периодом.

Ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения пункта 2.1.7 договора, в том числе путем направления соответствующих документов посредством электронного сообщения.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» отрицает факт получения соответствующих документов.

Действительно заказчик в течение длительного периода не предъявлял к индивидуальному предпринимателю требование относительно неисполнения соответствующих положений договора со стороны исполнителя, однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной правом, направленном на исключительное причинение вреда исполнителю.

Указанное обстоятельство, по убеждению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии у заказчика негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентом по договору пункта 2.1.7 договора, что имеет правовое значение в целях применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 5.2 договора, размер неустойки равен 18 % от стоимости услуг оказанных за отчетный календарный квартал, что, как следует из пояснений заказчика, эквивалентно ставки налога на добавленную стоимость, принимая во внимание, что целеполагание заключения соответствующих условий договора обусловлено принятием заказчиком должных и осмотрительных мер к выявлению контрагентов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем настоящий исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе судебного разбирательства спорные документы направлены в адрес заказчика. Ответчиком также незамедлительно исполнены требования фискальных органов о предоставлении документов и (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский». Доказательств наступления для заказчика негативных последствий, связанных с неисполнением индивидуальным предпринимателем соответствующих условий договора по итогам работы за 3 квартал 2017 года в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Несмотря на то, что вышеуказанные разъяснения относятся к оценке допущенного должником денежного обязательства, вместе с тем, при оценке спорного правоотношения не изменяется задача суда в установлении и устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию неустойку в размере 7058руб. арбитражный суд, принимает во внимание доказательства направления в адрес заказчика требуемых документов, отсутствие для истца негативных последствий и исходит из того, что установленный размер неустойки в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой, указывая при этом, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, по убеждению суда, способствует необоснованному обогащению истца за счет неправой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом на ответчика по встречному иску относятся расходы, исходя из размера требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений, арбитражный суд проводит зачет взаимный зачет процентов и неустойки в размере 7058руб., а также зачет расходов от уплаты государственной пошлины в размере 3055 руб., а также 13444,26 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по встречному иску в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Итого ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в пользу индивидуального предпринимателя подлежит 210490,45руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 230992,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3055руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 234047,71руб.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в доход федерального бюджета 4565руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» 7058руб. неустойки, 16499,26руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 23557,26руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, судебные расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Произвести зачет встречных однородных требований по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 210490,45руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова